Дело:№12-56/7-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск        27 июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Снегирев Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карнаухова Владимира Михайловича на постановление административной комиссии администрации Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности,

установил:

Постановлением административной комиссии Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28 Закона Курской области №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» от 04 января 2003 года (в редакции от 18.03.2008 года №8-ЗКО).

Основанием привлечения Карнаухова В.М. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ председатель <данные изъяты> Карнаухов В.М. не принял мер к уборке прилегающей к гаражным боксам территории. В 10 метровой зоне не была покошена сорная растительность, что нарушает п.3.1, абз.17 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Курска, утвержденных КГС №196-2-РС от 19.07.2002 года, что нарушает ст. 28 ч.1 Закона Курской области №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» от 04 января 2003 года.

04 июля 2011 года в Кировский районный суд г. Курска поступила жалоба Карнаухова В.М., в которой последний просит отменить указанное постановление как незаконное. В обосновании своих доводов указал, что постановлением он признан виновным как гражданин, а не председатель ГСК, при этом размер наказания не соответствует санкции ст. 28 ч.1 Закона Курской области №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» от 04 января 2003 года. Кроме того, при вынесении постановления не были учтены данные о его личности, а также не установлена его обязанность по скашиванию растительности, что привело к незаконному привлечению его к административной ответственности.

В судебное заседание Карнаухов В.М. не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель административной комиссии администрации Железнодорожного округа г. Курска по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 28 Закона Курской области №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» от 04 января 2003 года, в редакции от 18.03.2008 года №8-ЗКО, предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пункт 3.1 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска, утвержденных решением Курского городского Собрания от 19.07.2002 года №196-2-РС предусматривает, что ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: «за уборку территории гаражно-строительных кооперативов и прилегающих к ним подъездов, тротуаров, газонов до проезжей части дороги включительно, но не менее 10 метров (при ширине прилегающей территории менее 10 метров убираемая территория устанавливается по факту данной ширины; например, тротуара) - на гаражно-строительные кооперативы».

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст.ст. 1.5,1.6,24.1,26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях; судья, члены коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении обязаны всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Из ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и т.д.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухову В.М. как председателю <данные изъяты> <адрес> вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он не принял мер к уборке прилегающей к гаражным боксам территории. В 10 метровой зоне не была покошена сорная растительность, нарушив п.3.1 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Курска, что влечет ответственность по ч.1 ст. 28 Закона Курской области «Об административных правонарушениях» от 4 января 2003 года №1-ЗКО.

23 июня 2011 года Административная комиссия Железнодорожного округа г. Курска пришла к выводу о наличии в действиях Карнаухова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 28 Закона Курской области «Об административных правонарушениях» (нарушение правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Курска) в связи с чем, было вынесено постановление №961.

Вместе с тем, административной комиссией не принято мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Так, административной комиссией при рассмотрении дела не учтено, что в силу п.5 ст. 29.1 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если недостаточно имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, административная комиссия может истребовать дополнительные доказательства.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией не было установлено, является ли привлекаемое к административной ответственности лицо должностным лицом, а именно в административном материале, поступившем из административной комиссии отсутствует Устав <данные изъяты> <адрес>, протокол общего собрания членов ГСК, в котором было бы отражено, что на момент совершения административного правонарушения, председателем ГСК является непосредственно Карнаухов В.М., а также сведения о его материальном и семейном положении, его месте жительства и другие обстоятельства, которые бы позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, из копии постановления административной комиссии, выданной Карнаухову В.М. следует, что, последний проживает по адресу: <адрес>, тогда как из протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела, протокола заседания административной комиссии и подлинного постановления по делу об административном правонарушении следует, что местом жительства Карнаухова В.М. является: <адрес>, при этом во всех перечисленных документах имеются никем не заверенные следы исправления.

В нарушении ст. 7 Закона Курской области от 04.01.2003 года №1-ЗКО, в протоколе об административном правонарушении, помимо реквизитов, предусмотренных в ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отсутствует указание на орган правомочный рассматривать правонарушение.

В соответствии с требованиями ст. 2.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к указанной норме закона, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, Карнаухов В.М. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, тогда как из пункта 3.1 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска, следует, что ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается на гаражно-строительные кооперативы, то есть юридические лица.

Изложенные выше обстоятельства является основаниями для отмены вынесенного постановления и возвращения на новое рассмотрение, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Доводы Карнаухова В.М. изложенные в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения при установленных в суде существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», подлежат проверке при новом рассмотрении дела органом административной юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии администрации Железнодорожного округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания по ст.28 ч.1 Закона Курской области №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» от 04 января 2003 года (в редакции от 18.03.2008 года №8-ЗКО) в отношении Карнаухова Владимира Михайловича, отменить.

Возвратить административное дело в отношении Карнаухова В.М. в административную комиссию администрации Железнодорожного округа г. Курска на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: