Дело: №12-67/7-2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 09 августа 2011 года г. Курск Судья Кировского районного суда г. Курска - Снегирев Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Глущенко Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, студента 5 курса ЮЗГУ, холостого, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, поступившее по жалобе Глущенко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска Локтионовой Л.В. от 27 июля 2011 года, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска от 27 июля 2011 года Глущенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением Глущенко А.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В судебном заседании Глущенко А.С. и защитник Рабец Е.П. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что в действиях Глущенко А.С. отсутствует состав административного правонарушения, а постановление мировым судьей было вынесено на доказательствах, которые являются недопустимыми, в связи с чем просят его отменить, а производство по делу прекратить. Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут у <адрес> по <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В силу требований ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ «Об административных правонарушениях. Судья перед вынесением постановления обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу; в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. В нарушение указанных требований закона мировым судьей не принято всех мер по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, не все имеющие значение для дела обстоятельства, установлены, принятое решение по делу не мотивированно. Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Следовательно, лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения только в случае, если предусмотренными Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, доказано, что лицо привлекаемое к административной ответственности управляло автомобилем и при этом находилось в состоянии опьянения. При этом по смыслу закона указанные обстоятельства могут быть признаны доказанными лишь при условии, что совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать единственный указанный вывод и не позволяет предположить, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности ставится под сомнение. Протоколом об административном правонарушении (л.д.7) признано, что Глущенко А.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Обжалуемым постановлением констатировано нарушение Глущенко А.С. требований п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом со ссылкой на доказательства, подтверждающие его виновность: показания инспекторов ГИБДД ФИО9, ФИО4; протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные технического средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Вместе с тем, Глущенко А.С. в ходе судебных заседаний судов первой и второй инстанции утверждал, что, автомобилем не управлял. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании у мирового судьи и свидетель ФИО5. Из объяснений инспектора ФИО4 (л.д.41), следует, что он видел автомобиль «Тойота», за которым последовали и.о. командира взвода ФИО6 и врио. командира батальона ФИО7, а через некоторое время подъехали к ним, но он оформлением административного материала не занимался и не смог пояснить кто управлял автомобилем «Тойота». Из письменных объяснений свидетеля ФИО8 следует, что 10 мая 2011 года он был приглашен в качестве понятого инспектором ДПС, однако само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и отстранение водителя от управления транспортным средством, происходило в его отсутствии, а инспектором ДПС ему был предъявлены лишь данные технического средства, после чего он расписался в акте освидетельствования на состояние опьянения, при этом второго понятого не видел. Инспектор ФИО9, который как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) провел освидетельствование, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил (л.д.31), что он непосредственно не являлся очевидцем того, как Глущенко А.С. управлял автомобилем, поскольку последний подъехал к его автомобилю совместно с исполняющим обязанности командира взвода ФИО10, при этом само освидетельствование было проведено не им, а ФИО10. При таких обстоятельствах, мировому судьей необходимо было дать оценку показаниям указанных лиц, исходя из оценки всех имеющихся по делу доказательств, в частности проверки доводов лица привлекаемого к административной ответственности, в том числе и путем опроса ФИО6, второго понятого присутствовавшего при проведении освидетельствования, приняв меры к его вызову, вплоть до доставки принудительным приводом. В нарушение указанных требований закона мировым судьей не принято всех мер по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, не все имеющие значение для дела обстоятельства, установлены, принятое решение по делу не мотивированно. В силу ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Изложенные выше обстоятельства являются основаниями для отмены вынесенного постановления и возвращения на новое рассмотрение, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска от 27 июля 2011 года в отношении Глущенко Антона Сергеевича, отменить. Возвратить административное дело в отношении Глущенко Антона Сергеевича мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска на новое рассмотрение. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: