РЕШЕНИЕ

г. Курск        «24 » августа 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Курска - Тоичкина Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Васечкина С.Н.,

его защитника Шеплякова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васечкина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного округа г. Курска от 30 июня 2011 года о привлечении

Васечкина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного округа г. Курска от 30 июня 2011 года Васечкин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 14 апреля 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут на <адрес> водитель Васечкин С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Васечкин С.Н. в соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ, подал на постановление жалобу, в которой просил прекратить производство по делу и отменить постановление мирового судьи, поскольку выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, так как он автомобилем не управлял, сидел в своем автомобиле на месте водителя около торгового павильона в <адрес>, двигатель автомобиля был заглушен. Ключей от автомобиля в замке зажигания не было. Его к торговому павильону привез его знакомый ФИО11, который в это время пошел встречать автомобиль из г.Курска, на котором они планировали вернуться в г.Курск. К нему подошел участковый, и заявил, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, затем сотрудник полиции вызвал по рации экипаж ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС сразу же стали составлять на Васечкина С.Н. протоколы. Он пояснил сотруднику ДПС, что водителем автомобиля он на тот момент не являлся, но его сразу же доставили в больницу, где врач сказал, что прибор, на котором необходимо пройти освидетельствование, не работает. После чего инспектор составил в отношении него материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

По мнению Васечкина С.Н. действия сотрудников ДПС носили незаконный и неправомерный характер ввиду изложенных выше обстоятельств. К тому же считает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, т.к. имеют план по составлению административного материала, в случае признания материала незаконным и необоснованным сотрудники милиции могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию.

Указанная в качестве понятой ФИО5 подтвердила, что фактически не присутствовала при событиях, отраженных в акте освидетельствования и мировой судья задала провокационный вопрос о том, могла ли Хворстова подписать протокол, не участвуя в отраженных в данном протоколе действиях. Данный вопрос является наводящим, провоцирующим человека на защиту его репутации. Таким образом, мировой судья изначально считала его виновным, и все показания свидетелей рассматривала только с целью положить их в основу постановления о лишении его права управления транспортным средством.

В судебном заседании Васечкин С.Н., его представитель по доверенности      жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в средине апреля в вечернее время в <адрес> она была понятой при отстранении от управления транспортным средством Васечкина С.Н., который был с явными признаками алкогольного опьянения, присутствовала при отказе Васечкина С.Н. от освидетельствования на состояние опьянения (последний отказался дуть в трубку) и направлении его на медицинское освидетельствование, о чем были составлены соответствующие протоколы и акт, где она и второй понятой ФИО5 расписались. Ранее, находясь в баре, она видела, как Васечкин С.Н. купил и выпил 100 грамм водки.

Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в <адрес>, в средине апреля 2011 года Васечкин С.Н. и ее сожитель ФИО7 приезжали к ней домой, но она их не пустила, т.к. они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом она хорошо видела, как подъехала машина, которой управлял Васечкин С.Н., он вышел из-за руля, у него была шаткая походка и невнятная речь, потом Васечкин С.Н. опять сел за руль и поехал. В судебное заседание ее попросил прибыть участковый ФИО8, которому она ранее рассказывала об этих обстоятельствах.

Свидетель ФИО8 пояснил, что до июня 2011 года работал старшим участковым в <адрес>, в средине апреля 2011 года в вечернее время ему домой позвонили и сообщили, что по деревне ездил автомобиль «Фольксваген-Пассат» красного цвета, за рулем пьяный водитель, машина направилась в сторону <адрес>, он сразу же приехал на эту улицу и стал ожидать, через несколько минут он увидел как к бару подъехала машина и увидев его, остановилась, он сразу же подошел, представился и попросил документы, в машине за рулем находился Васечкин С.Н. в сильном состоянии алкогольного опьянения, он сразу же вызвал сотрудников ГИБДД, которым передал документы и сообщил о случившемся. На следующий день от ФИО6 ему стало известно, что Васечкин С.Н. приезжал к ее сожителю и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому попросил ее приехать в данное судебное заседание подтвердить известные ей обстоятельства.

      Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, его представителя, показания свидетелей, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

      В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

      Мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного округа г. Курска в соответствии со ст.ст. 23.1, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно принял к производству и разрешил административное дело в отношении Васечкина С.Н.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ИДПС ОГИБДД МОБ ОВД <адрес> ФИО9, 14.04.2011 г. Васечкин С.Н., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что по сообщению участкового уполномоченного ФИО8 им был остановлен автомобиль «Фольцваген - Пассат» на его административном участке в <адрес> по подозрению в управлении водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, при выходе водителя из автомобиля он вел себя неадекватно, изо рта пахло спиртным, по приезду на место был составлен протокол об отстранении Васечкина С.Н. от управления транспортным средством; приведенными выше показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, а также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Васечкина С.Н. от управления автомобиля «Фольцваген-Пассат» №, объяснениями самого Васечкина С.Н., не отрицавшего свой отказ пройти медицинское освидетельствование; актом освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, где указаны признаки алкогольного опьянения Васечкина С.Н.: запаха алкоголя изо рота, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски, в том числе кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отметка врача об отказе водителя от прохождения от медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 согласуются друг с другом, и названными письменными материалами дела, убедительных причин для оговора Васечкина С.Н. не приведено, в связи с чем оснований не доверять им, как на то указывают Васечкин С.Н. и его представитель, у суда не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что ранее ФИО6 не указывалась ФИО8 как свидетель, и последний сам попросил прибыть ее в судебное заседание, не может свидетельствовать о недостоверности ее показаний, при этом суд принимает во внимание наличие иных согласующихся с показаниями свидетеля ФИО6 доказательств.

При рассмотрении жалобы Васечкина С.Н. судья не может согласиться с его доводами в том, что работники полиции заинтересованы в исходе дела, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными.

Отдельные несоответствия в рапортах инспекторов ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> ФИО9 и ФИО10 в части времени (21 час 10 мин.), когда им стало известно от ФИО8 об остановленном им автомобиле под управлением Васечкина С.Н. и в показаниях ФИО8 о времени (22 часа 00 минут), когда он увидел Васечкина С.Н. и сообщил об этом сотрудникам ГИБДД, не являются существенными и влияющими на постановление мирового судьи, и расцениваются судом как субъективное восприятие лиц происшедшего за давностью времени.

Показаниям ФИО11, который пояснил, что Васечкин С.Н. хотя и употреблял спиртное, но за руль своего автомобиля «Фольцваген-Пассат» в состоянии алкогольного опьянения не садился, а попросил ФИО11 отвезти его в <адрес> для того, чтобы там дождаться знакомого на автомобиле, чтобы тот его отвез в г.Курск, мировой судья правильно дал критическую оценку, убедительно мотивировав это в постановлении.

В связи с чем, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обстоятельств, ставящих под сомнение законность требования госинспектора ГИБДД о прохождении водителем Васечкиным С.Н. медосвидетельствования не было и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили свое участием в процессуальных действии в качестве понятых, в том числе при отказе Васечкина С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что опровергает доводы жалобы Васечкина С.Н. о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

На основании изложенного вывод мирового судьи о привлечении Васечкина С.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является верным.

      При определении вида наказания судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ и Васечкину С.Н. назначено соразмерное наказание в рамках санкции статьи, по которой он привлекается к ответственности.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного административного округа г. Курска от 30 июня 2011 г. о признании Васечкина ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Васечкина С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд.