Р Е Ш Е Н И Е

          г. Курск                         01 августа 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н., рассмотрев жалобу Маслова Николая Ивановича на постановление административной комиссии Администрации Железнодорожного округа г. Курска № 217 от 03 марта 2011 года в отношении Маслова Н.И.,

У С Т А НО В И Л А:

Постановлением административной комиссии Железнодорожного округа г. Курска от 03 марта 2011 года Маслов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей по ч. 1 ст. 37 Закона Курской области от 4 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» на том основании, что 20.02.2011 года в 20 час. было установлено, что 17.02.2011 года в 22 час. по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>, Маслов Н.И. нарушил правила содержания принадлежащей ему дворовой собаки, которая в общем дворе бегала без намордника и поводка, что нарушает п. 3.3 а. 4 Правил содержания собак и кошек в г. Курске, утвержденных КГС № 196 - 3 - РС от 26.10.2005 года.

Не согласившись с данным постановлением, Маслов Н.И. подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что его дворовая собака небольшая по размеру находится на поводке круглые сутки, не отвязывается и на общем дворе не бегает без намордника и поводка, поэтому правила содержания собаки он не нарушал. Кроме того, административная комиссия не известила его о рассмотрении дела, копию постановления комиссии он не получал, узнал о том, что он признан виновным в совершении административного правонарушения от судебных приставов 01.07.2011 года.

В судебном заседании представитель Маслова Н.И. - Маслова З.И. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что она проживает с мужем Масловым Н.И. по адресу: г. <данные изъяты>. В этом же доме проживает семья ФИО3, с которыми у них сложились неприязненные отношения. Считает, что ФИО3, который написал заявление о том, что их собака 17.02.2011 года бегала без привязи, оговаривает ее мужа. Их собака всегда находится на привязи, по двору отвязанная не бегает. Кроме того, ни 17.02.2011 года, ни 20.02.2011 года участковый инспектор к ним домой не приходил, объяснения ее муж писал в ОМ-5 УВД по г. Курску. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

Представитель административной комиссии Железнодорожного округа г. Курска ФИО4, допрошенная в судебное заседание в качестве свидетеля, пояснила, что в административную комиссию ЖД округа г. Курска поступил протокол об административном правонарушении в отношении Маслова Н.И., где установлено, что он содержал свою собаку без поводка и намордника, чем нарушил Правила содержания собак и кошек в г. Курске. На заседание комиссии Маслов не явился, хотя был уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Комиссия признала Маслова виновным в совершении административного правонарушения и подвергла его штрафу в размере 2000 рублей. Постановление административной комиссии было направлено Маслову по почте. Ей известно, что между семьями ФИО3 и Масловых сложились неприязненные отношения.

Участковый уполномоченный ОП-5 УМВД России по г. Курску ФИО5 пояснил суду, что по адресу: <адрес>, ул<данные изъяты> проживает Маслов Н.И. со своей семьей, в адрес которых в феврале 2011 года поступило заявление по факту нарушения ими норм и правил содержания и выгула дворовой собаки, которая бегает на территории общего двора без намордника и поводка. Заявление написали жильцы второй половины <адрес> по ул. <данные изъяты> <адрес> - ФИО3. В связи с этим Масловы были приглашены в служебный кабинет ОП-5 УМВД России по г. Курску, где он объяснил им причину вызова, суть заявления. После чего, Маслов Н.И., не отрицая факта выгула своей собаки без намордника и поводка, сказал, что в данном факте виноват он, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал объяснения. О месте, времени и дне рассмотрения данного протокола на заседании административной комиссии Маслов был извещен. Кроме того, пояснил, что между семьями ФИО3 и Масловых сложились неприязненные отношения.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> с 2003 года и по настоящее время. За все это время он не видел, чтобы собака его соседей Масловых бегала без привязи. Знает, что между семьями ФИО3 и Масловых сложились неприязненные отношения.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она проживает по адресу: <адрес>, ул. ВЧК, 116. Собаку, принадлежащую соседу Маслову Н.И., отвязанной на протяжении 6 лет она не видела. Собака всегда находится на дворовой территории около дома на цепи. Между семьями ФИО3 и Масловых сложились неприязненные отношения.

Проверив материалы дела, выслушав предстателя Маслова Н.И. - Маслову З.И., свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В представленных административной комиссией материалах дела отсутствуют сведения о вручении Маслову Н.И. копии постановления, а потому с учетом доводов, изложенных в жалобе Маслова Н.И. и доводов в судебном заседании его представителя о восстановлении срока, ему следует восстановить срок на обжалование постановления административной комиссии от 03 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат обязательному выяснению. При этом, как следует из ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 37 ч. 1 Закона Курской области от 4 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» установлена административная ответственность занарушение правил содержания пчел, собак, кошек и других домашних животных.

Маслов Н.И. привлечен к административной ответственности за то, что 20.02.2011 года в 20 час. было установлено, что 17.02.2011 года в 22 час. по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> <данные изъяты>, Маслов Н.И. нарушил правила содержания принадлежащей ему дворовой собаки, которая в общем дворе бегала без намордника и поводка, что нарушает п. 3.3 а. 4 правил содержания собак и кошек в г. Курске, утвержденных КГС № 196 - 3 - РС от 26.10.2005 года.

Согласно п.п. 3.3 а. 4 Правил содержания собак и кошек в г. Курске, утвержденных КГС от 26.10.2005 года № 169-З-РС владельцы животных обязаны выводить собак только на поводке с прикрепленным к ошейнику регистрационным жетоном и в наморднике.

Однако, при рассмотрении административного дела административной комиссией не были приняты во внимание те обстоятельства, что дворовая собака Маслова Н.И. находилась во дворе домовладения, принадлежащего Маслову, кроме того, все время на привязи, что подтвердили в судебном заседании свидетели, являющиеся соседями Маслова Н.И. Также, как следует из объяснений Маслова, содержащихся в протоколе 46 АА 3 0816942/786 об административном правонарушении, он имеет собаку породы дворовая, которая все время на территории общего домовладения по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> находится на цепи.

Заявление о принятии мер к Масловым написано ФИО3, также проживающим в <адрес> по ул. <данные изъяты> <адрес>, по данному факту также была опрошена супруга ФИО3 - ФИО8, которая является заинтересованным лицом. Кроме того, как пояснили в судебном заседании все свидетели, между семьями ФИО3 и Масловых сложились неприязненные отношения.

При рассмотрении административного дела административной комиссией не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, что не позволило всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Доводы Маслова Н.И. о том, что он не был извещен о месте, времени и дне рассмотрения административного дела в отношении него на заседании административной комиссии, судья не может принять во внимание, поскольку в протоколе 46 АА 3 0816942/786 об административном правонарушении имеется запись о том, что лицо извещено о том, что дело о правонарушении будет рассмотрено 03.03.2011 года в 14.00 часов по адресу: <адрес>. О том, что «извещение получил» стоит подпись Маслова Н.И. Кроме того, в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела, в котором Маслов расписался за получение его копии, имеется запись, что назначено рассмотрение дела об административном правонарушении 03.03.2011 года с указанием адреса, кабинета и времени, а также о вызове Маслова Н.И.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Железнодорожного округа г. Курска № 217 от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Маслова Николая Ивановича по ст. 37 ч.1 Закона Курской области от 4 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курском областном суде в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья:                                                                      И.Н. Москалёва