РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 07 июля 2011 года г. Курск Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> ФИО5 от 11.05.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, у с т а н о в и л а: Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> ФИО5 от 11.05.2011 года Скрипкин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей за то, что Скрипкин С.В. 01 апреля 2011 года в 09 час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> №, <данные изъяты> не предоставил преимущества в движении транспортному средству, не заняв крайнее левое положение при развороте, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения. Не согласившись с данным постановлением, Скрипкин С.В. подал в Кировский районный суд г. Курска жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2011 года примерно в 09 час. 20 мин. он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <данные изъяты> на своем автомобиле <данные изъяты> №. Для разворота на участке дороги с прерывистой линией горизонтальной разметки включил указатель левого поворота и замедлил движение. В тот момент, когда он начал разворот, в его транспортное средство врезалось движущееся сзади него в попутном направлении транспортное средство <данные изъяты> №, под управлением ФИО2 Дорога, по которой двигалось его транспортное средство, имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении движения. Таким образом, перед поворотом налево (разворотом) его транспортное средство занимало соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. ФИО2, управляя своим транспортным средством, не придерживался п.п. 9.7, 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с его транспортным средством. Он в свою очередь, совершил все действия для разворота, предписываемые ПДД РФ. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч.3 КоАП РФ. В судебном заседании Скрипкин С.В. и его представитель Заболотин Д.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы Скрипкина С.В. Исследовав материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы Скрипкина С.В., его представителя, ФИО2, свидетелей, судья приходит к выводу о том, что жалоба Скрипкина С.В. на указанное постановление необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в данной статье, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица, характер и размер ущерба. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела следует, что постановлением 46 ВВ № 550312 инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> ФИО5 от 11.05.2011 года Скрипкин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей за то, что Скрипкин С.В. 01 апреля 2011 года в 09 час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> не предоставил преимущества в движении транспортному средству, не заняв крайнее левое положение при развороте, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения. Судом установлено, что 01.04.2011 года в 09 час. 20 мин. Скрипкин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 8.5 ПДД при развороте не предоставил преимущества в движении транспортному средству, не заняв крайнее левое положение. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Скрипкина С.В., постановлением по делу об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, заключением эксперта № 1983/з. Допрошенный в судебном заседании Скрипкин С.В. пояснил, что 01.04.2011 года он двигался на <данные изъяты>. Проехав мост, он решил развернуться обратно. Когда он подъезжал к месту разворота, то снизил скорость и включил левый поворот. В момент разворота в него врезался движущийся сзади автомобиль. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что 01.04.2011 года примерно в 09.20 часов он двигался по дороге <данные изъяты> Перед его автомобилем в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты> В это время данный автомобиль стал смещаться в правую сторону к обочине. Когда уже автомобиль съехал наполовину, он включил указатель правого поворота, после чего съехал на обочину окончательно и остановился. Когда он приблизился до критического расстояния, автомобиль <данные изъяты>» начал движение налево для маневра. Он подал сигнал при помощи фар и звука, но указанный автомобиль продолжал движение. Он, чтобы уйти от удара, повернул влево и стал тормозить. Возможности объехать справа у него не было, поскольку задние колеса автомобиля «<данные изъяты> еще находились на обочине. После этого произошло столкновение. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 01.04.2011 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он попал в ДТП на служебном автомобиле <данные изъяты>. Приехав на место происшествия, по месту расположения машин на дороге, он понял, что автомобиль <данные изъяты> пытался повернуть налево или развернуться с обочины, а автомобиль <данные изъяты> пытался уйти от столкновения. Очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия он не являлся. Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> ФИО5 пояснил, что в его производстве находился административный материал по ДТП, произошедшем на «Объездной дороге» с участием водителей Скрипкина и ФИО2. Им было возбуждено административное расследование в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования была назначена автотехническая экспертиза с целью определения угла расположения транспортного средства в момент ДТП. Эксперт дал заключение, что столкновение произошло под углом 80 градусов. Согласно заключения эксперта, технических характеристик транспортного средства «ОКА», а именно его длины 3,2 м, радиуса поворота колеса и схемы осмотра места происшествия, где на месте следователем отмечено место, откуда произошло волочение транспортного средства «ОКА», он пришел к выводу, что водитель Скрипкин не занял соответственно крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП. После этого в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а в отношении водителя Скрипкина вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно выводов заключения эксперта № 1983/з угол расположения продольных осей транспортных средств в момент столкновения составил 80 градусов; автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> своей передней частью (бампером, капотом, передней пластиной гос. знака) контактировал с левой частью (левой передней дверью, боковиной кузова) автомобиля <данные изъяты> при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следу торможения длиной 30,3м соответствует скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения величиной около 77,5 км/ч. С учетом выводов данного заключения эксперта, что угол расположения продольных осей транспортных средств в момент столкновения составил 80 градусов, технических характеристик транспортного средства «<данные изъяты>»: его длины 3,2м, радиуса поворота по внешнему колесу 4,6м, схемы к протоколу осмотра места происшествия, где отмечено место, откуда произошло волочение транспортного средства <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что водитель Скрипкин С.В. при развороте не занял крайнее левое положение. Назначенное Скрипкину С.В. административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. соответствует санкции ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ. Каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену указанного постановления по результатам рассмотрения жалобы, не имеется. При таких обстоятельствах, постановление 46 ВВ № 550312 инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> ФИО5 от 11.05.2011 года о привлечении Скрипкина С.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ вынесено законно и обосновано, доводы Скрипкина С.В., изложенные в его жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, кроме того, они не опровергают выводы о нарушении Скрипкиным С.В. п. 8.5 ПДД РФ и виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, и не являются основанием к отмене оспариваемого постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л а : Постановление 46 ВВ № 550312 инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> ФИО5 от 11.05.2011 года о привлечении Скрипкина С.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Скрипкина С.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток. Судья И.Н. Москалёва