Решение

по делу об административном правонарушении

05 июля 2011 года       г. Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Машарова Ю.В., представителяМашарова Ю.В.- Шеплякова А.В.,

рассмотрев жалобу Машарова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного административного округа г. Курска от 26 мая 2011 года о привлечении Машарова Юрия Викторовича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного административного округа г. Курска от 26 мая 2011 года Машаров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Машаров Ю.В. обратился в Кировский районный суд г. Курска с жалобой, просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что в ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющую заранее установленную силу, мировой судья подошёл формально к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. 13 марта 2011 года примерно в 01.00 час он со своей подругой ФИО3 сидели в автомобиле Ауди 80 возле <адрес>, двигатель машины был заглушен, ключи находились у его знакомого ФИО4, который до этого зашел в подъезд дома. Он сидел на заднем пассажирском сиденье. Подошедшему инспектору ДПС он сказал, что водителем на тот момент не являлся, двигатель заглушен, и не имеется оснований для предоставления водительского удостоверения. Инспектор стал в грубой форме требовать у него водительское удостоверение, вытащил его из автомобиля, далее в отношении него стали составлять административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сказали, что он должен продуть в прибор. В связи с возникшей необходимостью он не был согласен продувать в предоставленный сотрудниками ГИБДД прибор, но согласился проехать на <адрес> для медицинского освидетельствования, однако, сотрудники ДПС сказали, что никуда его не повезут, и что составленных материалов им достаточно, при этом отказались выдать ему копии протоколов. Поскольку автомобилем на тот момент он не управлял, то он не является субъектом правонарушения. Сотрудники ДПС были заинтересованы в составлении в отношении него материала по данной статье, поскольку имеют план по составлению административного материала. В акте освидетельствования на состояние опьянения не указано, с помощью какого технического средства ему предлагалось пройти освидетельствование, и соответствовало ли оно всем требованиям, предъявляемым к таковым законодательством. Понятой ФИО5 подтвердил, что в его присутствии ему не предлагали пройти мед. освидетельствование, а сотрудники ГИБДД дали ему на подпись незаполненный протокол. Понятой ФИО6 помнил, что он отказался продуть в прибор на месте, а насчет направления на мед. освидетельствование ничего вспомнить не смог. Мировая судья изначально считала его виновным, и все показания свидетелей рассматривала только с целью положить их в основу постановления о лишении его права управления транспортным средством. Критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО4 является незаконным, поскольку данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания полностью соответствуют его объяснениям, что подтверждает незаконность действий со стороны сотрудников ГИБДД. В состоянии алкогольного опьянения он не управлял автомобилем, двигатель которого не работал, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления. Все материалы дела, а именно отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, направление на мед. освидетельствование, составлены и добыты с нарушением законодательства, т.е. проводились без реального участия понятых. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.              

В судебном заседании Машаров Ю.В. и его представитель доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Машарова Ю.В. необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что 13.03.2011 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по Курской области ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В фабуле правонарушения указано, что 13.03.2011 года в 02 часа 00 минут на <адрес> Машаров Ю.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного административного округа г. Курска от 26 мая 2011 года Машаров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность Машарова Ю.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 46 АА № 347071 от 13.03.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА № 117718, из которого следует, что основанием для отстранения Машарова от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 014860 от 13.03.2011 года, согласно которому Машаров при понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколом 46 АА № 129767 от 13.03.2011 года о направлении Машарова на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Машарова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и при этом имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Машаров при понятых отказался.           

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом показания ФИО7, ФИО8, ФИО6, а также ФИО5 в части, не противоречащей показаниям остальных свидетелей, допрошенных в качестве свидетелей, мировым судьей обоснованно положены в основу постановления, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела. Кроме того, мировой судья дал оценку и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО9, расценив их критически, поскольку все они находятся в дружеских отношениях, и их показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей; показаниям свидетеля ФИО5 в части, где он отрицал, что в его присутствии инспектора ГИБДД предлагали Машарову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Машарова Ю.В. о том, что автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а находился на заднем пассажирском сиденье, при этом двигатель автомобиля не работал, в связи с чем у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для требования от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, такого требования ему не поступало, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 при УВД по Курской области ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, показавшего, что 13.03.2011 года в ночное время он на служебном автомобиле двигался по <адрес> в сторону АПЗ-20. Во дворе <адрес> было замечено движущееся транспортное средство, и на выезде со двора данного дома им был остановлен автомобиль, водитель которого начал перелезать на заднее пассажирское сиденье. Подойдя к задней двери, он попросил у водителя документы на машину. Также у водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, цвет кожных покровов). Затем, установив личность, водителю Машарову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При отказе от этого, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на <адрес> в наркологическом диспансере. Машаров отказался, при этом пояснил, что ничего подписывать не будет и никуда не поедет. В отношении Машарова был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии двух понятых и Машарова провели опись транспортного средства, после чего погрузили на эвакуатор. Ключи от машины были у девушки, которая сидела на переднем пассажирском сиденье.

Показания свидетеля ФИО8 последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела, не доверять им у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству Машарова Ю.В., о том, что ночью 13.03.2011 г. он, Машаров и знакомая Машарова - ФИО3 все вместе приехали (под его управлением) во двор <адрес>, он зашел в подъезд, Машаров в это время находился на заднем пассажирском сиденье, ФИО3 на переднем пассажирском сиденье, стоя в подъезде он увидел свет фар и вышел, чтобы убрать машину с дороги, в это время увидел, как инспектор ДПС вытаскивал Машарова с заднего сиденья, ключи от машины и документы в это время находились у него, суд относится критически, поскольку данный свидетель является знакомым Машарова, кроме того, его показания опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Иные доводы Машарова Ю.В. также не опровергают выводы о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и не являются основанием к отмене оспариваемого Машаровым Ю.В. постановления.

В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы Машарова Ю.В. о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении Машарову Ю.В. наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и обстоятельства административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене постановления последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного административного округа г. Курска от 26 мая 2011 года о привлечении Машарова Юрия Викторовича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий судья       И.Н. Москалёва