Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск              «04» июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н., рассмотрев жалобу Трифоновой Марьяны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление административной комиссии Железнодорожного округа г. Курска № 795 от 26 мая 2011 года в отношении Трифоновой М.И.,

У С Т А НО В И Л:

Постановлением административной комиссии Железнодорожного округа г. Курска № 795 от 26 мая 2011 года Трифонова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 рублей по ст. 29 Закона Курской области от 4 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» на том основании, что 11.05.2011 года в 15.30 часов она загромоздила придомовую территорию по адресу: <адрес> металлическим ломом, неисправной техникой, а также хранила свыше 10 суток без разрешения администрации, что нарушает п. 2.8 а. 6, 2.9 Правил содержания и использования придомовой территории в г. Курске, утвержденных КГС № 15-3-РС от 02.04.2004 года.

Не согласившись с данным постановлением, Трифонова М.И. подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что собственником жилого <адрес> является ее мать Трифонова Л.Н., она же является студенткой КГУ, не работает, никакого имущества в собственности не имеет, а значит, ничего не хранила на придомовой территории, указанное в постановлении правонарушение не совершала, т.е. не является субъектом правонарушения.

В судебном заседании Трифонова М.И. и ее защитник - адвокат Пашина И.Н. доводы жалобы поддержали. Трифонова М.И. дополнительно пояснила, что участие в строительных и ремонтных работах никогда не принимала и не принимает в связи с отсутствием навыков и денежных средств. Дохода не имеет, находится на иждивении матери.

В судебном заседании представитель административной комиссии Железнодорожного округа г. Курска ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, возражала против удовлетворения жалобы Трифоновой М.И., пояснив, что Трифонова М.И. явилась на заседание комиссии с матерью, вела себя некорректно, от письменных объяснений отказалась. Комиссия признала Трифонову М.И. виновной в совершении административного правонарушения исходя из того, что она прописана и проживает по адресу: <адрес>, где загромождена металлическим ломом и неисправной техникой придомовая территория, имеет непосредственное отношение к стройматериалам и металлолому. На данный момент разрешение на хранение стройматериалов отсутствует, строительный мусор и металлолом не убраны.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он состоит в должности ст. участкового уполномоченного милиции ОМ-5 УВД по г. Курску. 11.05.2011 года в 15.30 часов им было установлено, что Трифонова М.И., проживающая по адресу: <адрес>, загромоздила придомовую территорию металлоломом, строительными материалами. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 29 Закона Курской области от 4 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» по тем основаниям, что она зарегистрирована и наряду с другими зарегистрированными лицами в указанном домовладении обязана наводить порядок на придомовой территории, в том числе, следить, чтобы придомовая территория была не захламлена. С протоколом об административном правонарушении Трифонова М.И. согласилась и собственноручно ею было написано объяснение, подтверждающее ее вину.     

Проверив материалы дела, выслушав Трифонову М.И., защитника, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат обязательному выяснению. При этом, как следует из ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 29 Закона Курской области от 4 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, использования и (или) содержания придомовой территории, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства, содержания и использования придомовой территории в г. Курске, утвержденных КГС № 15-3-РС от 02.04.2004 года, содержание и контроль за использованием придомовой территории осуществляют соответствующие организации по обслуживанию или владельцы жилищного фонда.

Трифонова М.И. привлечена к административной ответственности за то, что она 11.05.2011 года в 15.30 часов загромоздила придомовую территорию по адресу: <адрес> металлическим ломом, неисправной техникой, а также хранила свыше 10 суток без разрешения администрации, что нарушает п. 2.8 а. 6, 2.9 Правил содержания и использования придомовой территории в г. Курске, утвержденных КГС № 15-3-РС от 02.04.2004 года.

Однако, как установлено в судебном заседании согласно копии свидетельства о государственной регистрации собственником жилого <адрес> является ФИО1. Трифонова Марьяна Игоревна лишь зарегистрирована и проживает в указанном домовладении. Техника, находящаяся на придомовой территории, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, также не принадлежит Трифоновой М.И. Именно мать Трифоновой М.И. - ФИО1, как собственник указанного домовладения, неоднократно обращалась в администрацию Железнодорожного округа г. Курска с заявлением по хранению стройматериалов на прилегающей к дому территории. Сама же Трифонова М.И. является студенткой КГУ, дохода не имеет, находится на иждивении у матери.      

При рассмотрении административного дела административной комиссией не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, что не позволило всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Железнодорожного округа г. Курска № 795 от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Трифоновой Марьяны Игоревны по ст. 29 Закона Курской области от 4 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курском областном суде в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: