Мировой судья Локтионова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск               « 18 » октября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н., рассмотрев жалобу Гиричева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности привлекавшегося, и жалобу адвоката Замбровской Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гиричева Н.А.,

У С Т А НО В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Гиричев Н.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Гиричева Н.А. и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Однако, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Гиричев Н.А. с места ДТП скрылся.

Гиричев Н.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и назначить новое судебное заседание в другом составе суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела 11 и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, а два ходатайства об отводе были отвергнуты. В протоколе ГАИ не зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия, не указан его виновник и нанесенный ущерб, а лишь отмечен отъезд автомобиля <данные изъяты> с ДТП. Судья не вынесла определение о возвращении протокола на доработку. Его машина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стояла неподвижно на обочине <адрес> в 1,5 метрах от проезжей части, а значит, не была участником дорожного движения. Так же автомобиль <данные изъяты> не учувствовал в ДТП, т.к. никакого столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», №, проезжавшим мимо, не было. Он посчитал, что в такой ситуации он может уехать, не доводя дела до скандала и возможного вымогательства Для определения факта возможности ДТП ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено, что практически сделало невозможным бесспорное доказательство отсутствия состава правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья проводила заседание без участия его защитника, не был приглашен свидетель с его стороны ФИО8. Мировой судья лишила его права ознакомления со всеми материалами дела. Подаваемые им ходатайства безапелляционно отклонялись, определения по ним не выносились, решение суда немедленно не было оглашено. Неправильно указывает мировой судья показания свидетеля ФИО5 Опросы свидетелей ФИО9 были проведены в отсутствии его адвоката.

Адвокат Замбровская Г.В. также обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление и прекратить дело в отношении Гиричева Н.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть лицо умышленно покидает место ДТП, чтобы скрыться от ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Гиричев Н.А. находился в своем автомобиле «<данные изъяты>», стоявшем без движения на обочине у дороги на <адрес> и видел, как мимо на большой скорости проехал автомобиль «<данные изъяты>». При этом автомобили не соприкасались между собой. ФИО1 является владельцем дорогостоящего автомобиля, и если бы имело место столкновение транспортных средств, он обязательно отреагировал бы на случившееся должным образом, обратился бы в ОГИБДД, т.к. это связано со страховым возмещением. Так как контакта машин не было, а претензии лиц с автомашины «<данные изъяты>» он воспринял, как «подставу», чтобы получить от него деньги, он завел двигатель своей машины и уехал. Повреждений его автомобиль не имел, о наличии ДТП он не знал и не предполагал, что мог являться участником ДТП. Потертости на торце водительской и других дверей его машины не характерны для взаимодействия с деталями другого автомобиля, наличие их объяснил длительной эксплуатацией автомобиля. По пояснениям ФИО4 и ФИО6 самого столкновения транспортных средств они не почувствовали, а только слышали звук. Проехав некоторое расстояние, остановившись, через зеркало из салона своего автомобиля, увидели открывающуюся со стороны водителя дверь в автомобиле <данные изъяты> и предположили, что царапина на их автомобиле получена от соприкосновения с открытой дверью автомобиля «<данные изъяты>». Доказательств того, что повреждения на корпусе автомобиля <данные изъяты> были получены именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в другой день, в материалах административного дела нет. В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ссылается на п. 12.7 ПДД «водителю запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения». Данное обстоятельство не может быть признано обоснованным, т.к. данное обстоятельство относится к обстоятельствам, подтверждающим виновность правонарушителя в совершении ДТП, а не оставлении места ДТП. Ни ФИО10 не пояснили, что во время движения их автомобиля мимо автомобиля <данные изъяты> были созданы помехи их движению на автомобиле Лада Калина. Доводы мирового судьи сами по себе, без анализа фактических обстоятельств ДТП, оценки действий участников происшествия на предмет соответствия их правилам дорожного движения в конкретной дорожной ситуации не могут являться достаточными для аргументации вывода о вине Гиричева Н.А. в ДТП. Правовые документы, подтверждающие вину в действиях Гиричева Н.А., как участника ДТП, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в материалах административного производства нет. При отсутствии правовых документов, доказывающих событие, как факт ДТП и мер по его разрешению, привлечение Гиричева Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является не обоснованным, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно отсутствует квалифицирующий признак - наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

          В судебном заседании Гиричев Н.А. доводы жалобы поддержал, указав, что дверь своего автомобиля он не открывал, Правил дорожного движения не нарушал. После того, как автомобиль <данные изъяты> проехала мимо него, он остановился, из неё вышли ФИО11 и стали обвинять его, что он открыл дверь и нанес повреждения в виде царапины их автомобилю, требуя, чтобы он (ФИО1) стоял.

Адвокат Замбровская Г.В., в судебном заседании так же поддержала доводы жалобы. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не подавала. С учетом того, что в предыдущем судебном заседании адвокат Замбровская Г.В. участвовала, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав Гиричева Н.А., адвоката Замбровскую Г.В., допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, и ожидать прибытие сотрудников милиции.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Гиричева Н.А. и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Однако, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Гиричев Н.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся.

Доводы Гиричева Н.А.о том, что его автомобиль «<данные изъяты>» стоял неподвижно на обочине и не был участником дорожного движения, не могут приняты во внимание, т.к. согласно п. 1.2 ПДД РФ "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, соответственно его автомобиль, равно и как он сам являлись участниками дорожного движения, а так же, для ДТП достаточно движения одного автомобиля.

Доводы Гиричева Н.А. о том, что дверь автомобиля он не открывал, никакого столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» № у него не было, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые утверждают, что, проезжая мимо автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, услышали характерный звук и видели, что водитель этой машины Гиричев Н.А. открывал дверь до конца. При этом, сам Гиричев не отрицает, что ФИО12 обвиняли его в том, что он открыл дверь и нанес повреждения в виде царапины их автомобилю, требуя, чтобы он (Гиричев) стоял, то есть он знал о том, что могло иметь место дорожно-транспортное происшествие, однако он уехал, и сделал это умышленно. Кроме того, доводы Гиричева опровергаются заключением эксперта авто-технической экспертизы, согласно выводам которого на торце левой передней двери автомобиля <данные изъяты> обнаружено небольшое углубление металла размерами 2х3 мм. без отслоения лакокрасочного покрытия; на поверхности ребра левой передней двери около этого углубления обнаружены следы полировки ЛКП; на поверхности правого заднего крыла автомобиля <данные изъяты> обнаружены повреждения в виде наличия нескольких трасс-следов твердого предмета длиной до 0,15 метра. Следы внешнего деформирующего воздействия на элементах конструкции автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при контактировании поверхности правого заднего крыла с препятствием неравномерной жесткости, каким могла быть торцевая поверхность левой передней двери автомобиля <данные изъяты>.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что в действиях Гиричева отсутствует состав правонарушений, так как автомобиль «<данные изъяты>» ущерба ему не нанес, и он посчитал, что в такой ситуации он может уехать с места ДТП, поскольку определить состав административного правонарушения на месте ДТП могли сотрудники ГИБДД, которым участники ДТП обязаны были сообщить о данном происшествии и ожидать их прибытие, что Гиричевым Н.А. сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе ГАИ не зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия, не указан его виновник и нанесенный ущерб, а лишь отмечен отъезд автомобиля <данные изъяты> с ДТП не основано на законе, поскольку указание об этом в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не требуется. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО13 в постановлении изложены правильно.

Право ознакомиться с материалами дела мировым судьей предоставлялось, определения по отводам и ходатайствам мировым судьей выносились.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал Гиричева Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено в нижних пределах санкции данной статьи.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гиричева Николая Александровича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы Гиричева Н.А., защитника адвоката Замбровской Г.В. - без удовлетворения.

    Судья: