Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                 « 7 » октября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н., рассмотрев жалобу Бабич Николая Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД № УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бабич Н.Д.,

У С Т А НО В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД № УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Бабич Н.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, на <адрес>, при перестроении не предоставил преимущество, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, №.

Бабич Н.Д. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения он не нарушал.

В судебном заседании Бабич Н.Д. доводы жалобы поддержал, указав, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес> за автомобилем КАМАЗ со скоростью 50-60 км. в час на расстоянии 8-10 метров. Перед остановкой автобуса <данные изъяты> КАМАЗ стал тормозить, пропуская пешеходов. Он посмотрел в зеркало заднего вида и заметил автомобиль белого цвета, едущего по второй полосе метров в 120-150 позади него. Он перестроился на вторую полосу. Проехав по ней метров 10-12, остановился рядом с кабиной КАМАЗа, около которой находились переходящие дорогу пешеходы. Когда они поравнялись с его машиной, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, после удара которого его автомобиль, стоящий на тормозах, «отпрыгнул» на 3 метра вперед и остановился у разметки пешеходного перехода, испугав тем самым переходящих граждан. После того, как он остановился перед пешеходным переходом, и до момента столкновения прошло 30-40 секунд.

Проверив материалы дела, выслушав Бабича Н.Д., потерпевшего ФИО2, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом согласно понятия, используемого в ПДД ( п. 1.2 ) « уступить дорогу » (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данные требования Правил Бабичем Н.Д. были нарушены. Из представленных материалов следует, что Бабич Н.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, при перестроении из правого ряда в левый, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, двигавшегося попутно без изменения направления движения, что вынудило ФИО2 изменить скорость движения.

Доводы Бабич Н.Д. о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 находился сзади него на расстоянии 120-150 метров, он перестроился, проехал 10-12 метров, остановился и через 30-40 секунд произошло столкновение в заднюю часть его автомобиля, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей материалами дела.

Так потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что двигался он со скоростью 50-55 км. в час, автомобиль <данные изъяты> перестроился в левый ряд и резко затормозил перед ним на расстоянии 5-10 метров. Он также резко затормозил, но расстояния не хватило, произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждают: свидетель ФИО3, которая показала, что автомобиль Ауди резко перестроился во второй ряд и начал торможение, так как увидел пешеходов. Автомобиль <данные изъяты> столкнулся с <данные изъяты> Когда автомобиль <данные изъяты> перестраивался, между <данные изъяты> было примерно 10 метров; свидетель ФИО4, пояснившая, что она ступила на пешеходный переход и сразу же отступила назад, так как во втором ряду резко затормозила Ауди, а потом сразу же произошел удар машин. Перед этим <данные изъяты> перестроилась во второй ряд.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта автотехнической экспертизы № а\г от 13-ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения соответствовала величине не менее 50,5 км. в час, что подтверждает утверждение потерпевшего о том, что двигался он со скоростью 50-55 км. в час, то есть установленную скорость не превышал, поскольку проехал перекресток, тем самым закончилось действие знака, ограничивающего скорость до 40 км. в час.

При таких обстоятельствах инспектор ОБ ДПС ГИБДД № УВД по <адрес> ФИО5 обоснованно назначил Бабич Н.Д. наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции данной статьи, правомочным должностным лицом.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не содержит выводы о совершении ДТП, а потому из мотивировочной части постановления подлежат исключению вывода о совершении ДТП Бабичем Н.Д.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД № УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бабич Николая Денисовича изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о виновности Бабича Н.Д. в совершении ДТП.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Бабич Н.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курском областном суде в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: