Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                 « 25 » ноября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н., рассмотрев жалобу Прокопова Владислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Прокопова В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Прокопову В.Ю. на основании ст. 12.18 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 1000 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты на <адрес> ФИО2 не выполнил требование п. 13.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, при повороте налево.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов дня он, управляя транспортным средством <данные изъяты>/н <данные изъяты>, поворачивал налево с <адрес>, на регулируемом перекрестке выше указанных улиц. Приблизившись к регулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость и убедился в том, что совершаемый им маневр создать помех в движении пешеходам, переходящих дорогу по регулируемому пешеходному переходу, не может. На регулируемом переходе, находилась женщина с ребенком 2ух лет, которая двигалась крайне медленно и во время того, как он повернул налево в правый ряд, она находилась примерно во втором ряду встречного направления, т.е. до его автомобиля находилась на очень большом расстоянии, и соответственно помешать он ей не мо<адрес> того, в протокол об административном правонарушении инспектор не указал свидетелей, которые имелись, а указан свидетелем инспектор.

В судебном заседании Прокопов В.Ю. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Прокопова В.Ю., допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.

Ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующихся преимуществом в движении.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Прокопову В.Ю. инкриминируется нарушение п. 13.1 ПДД, согласно которого при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ термин уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Однако, данных пунктов Правил Прокопов В.Ю. не нарушал, при повороте налево на регулируемом перекрестке Прокопов В.Ю., управляя автомобилем, не создал помеху пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, не вынудил их изменить направление движения или скорость, что подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, утверждающие, что Прокопов В.Ю. осуществлял поворот на <адрес> в крайний правый ряд, а женщина с ребенком, переходящая проезжую часть <адрес>, находилась в 1,5-4 метрах от разделительной полосы, ближе к <адрес> показания подтверждает просмотренная в судебном заседании видеозапись, произведенная с помощью спецсредства «ВИЗИР».

Доводы допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО3 о том, что девушка с ребенком, начав свое движение по пешеходному переходу и, преодолев расстояние в несколько метров, обратила внимание на ВАЗ-21150, убедившись в том, что данный автомобиль не собирается её пропускать, немного сбавила темп, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположениями инспектора, и противоречат имеющейся видеозаписи. При этом сама девушка опрошена не была, её мнение не выяснялось, личность её не установлена.

В связи с вышеизложенным, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Прокопова В.Ю нельзя признать обоснованным, а потому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Прокопова Владислава Юрьевича по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: