Мировой судья Руденко М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск               « 11 » октября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бельчикова Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бельчикова И.Н.,

У С Т А НО В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Бельчиков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут по адресу: <адрес>, Бельчиков И.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Бельчиков И.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит проверить законность и обоснованность судебных актов по делу об административном правонарушении, на том основании, что при вынесении постановления имеет место нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и возможно несоответствие выводов, обстоятельствам дела в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. В ходе судебного рассмотрения Судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая этим материалам и показаниям инспекторов ДПС оценку как имеющую заранее установленную силу. Неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ. Для суда он был изначально виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств, составленные с нарушением процессуальных норм. В ходе рассмотрения дела он неоднократно заявлял о том, что в отношении него сотрудниками милиции допущен откровенный произвол, но Мировой судья не дал абсолютно никакой оценки его жалобе на неправомерные действия сотрудников ДПС. Мировой судья не принимает во внимание показания свидетелей - ФИО4, ФИО5 и ФИО3, указав в Постановлении, что «к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в этой части мировой судья относится критически, принимая во внимание, что последние состоят в товарищеских отношениях с Бельчиковым И.Н.», в то время как по законодательству, свидетелем может являться любое лицо, которому известны обстоятельства по настоящему делу, более того, данные свидетели были предупреждены об административной ответственности, и сомневаться в правдивости их показаний, поводов и оснований нет. При этом, Мировой судья в обоснование своих выводов, не приводит в Постановлении обстоятельства, позволяющие достоверно считать, что он, Бельчиков И.Н. намерен избежать ответственности, а ФИО1 В.Р., ФИО5 и ФИО3 желают помочь ему в этом, так как находятся в «товарищеских отношениях», как указал мировой суд, тогда как в своих показаниях, они неоднократно указывали, что в жизни видели его лишь пару раз, не более. В свою очередь Мировой судья в основу своего Постановления положил показания инспекторов ДПС и административный материал, составленный ими же с нарушением законодательства. Из Постановления следует, что Суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку их действия имели место в рамках исполнения сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей при несении службы по охране общественного порядка и безопасности в области дорожного движения. Однако, исходя также из судебной практики, давно небезызвестен факт, что сотрудники милиции имеют план по составлению административного материала, а в случае признания материала незаконным и необоснованным сотрудники милиции могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, согласно ст. 2.5 КоАП РФ в связи с чем, заинтересованность сотрудников милиции в исходе дела очевидна. Так же, показания ФИО6 и ФИО7, разнятся между собой, причем разница в показаниях более, чем существенна.

В постановлении вообще отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья, данный факт проверил. В постановлении вообще не отражено, могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу. Соответственно, судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а Постановление, вынесенное по результату вменяемого нарушения, является незаконным. Судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела: не дана оценка противоречиям составленного Протокола и иных документов об АП. Отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние опьянения, проводились без реального участиялиц, указанных в качестве понятых в материалах дела. Понятые были привлечены только лишь для того, чтобы поставить свою подпись, что является грубым нарушением процессуального требования, указанного в КоАП РФ, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО9 который являлся понятым по делу, который пояснил, при отстранении он не присутствовал, автомобиль не видел.

В показаниях свидетелей, и в его показаниях неоднократно отражалось, что он говорил ИДПС о том, что не управлял ТС, и предлагал дождаться водителя, однако, ИДПС, понимая, что в таком случае он докажет свою правоту, а они имеют заинтересованность в лишении граждан прав, ему всячески препятствовал, что также подтверждается и его показаниями, и показаниями свидетелей. Более того, он пояснял, что ИДПС нарушая административный регламент и Закон «О полиции», оказывал на него давление, говорил, что если он и дальше продолжит настаивать на своей правоте, то машину заберет на штраф-стоянку, а его отправит «на сутки». Его ходатайство о вызове остальных понятых по настоящему делу было необоснованно отклонено, и это, не смотря на то, что их показания могли бы быть очень важны и существенны по настоящему делу. При вынесении Постановления мировым судьей были нарушены основополагающие принципы судопроизводства: принцип объективности рассмотрения дела и равенства сторон в судебном процессе, принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании Бельчиков И.Н., его защитник Борзенков Д.В. доводы жалобы поддержали. Бельчиков И.Н. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав Бельчикова И.Н., его защитника Борзенкова Д.В., прихожу к следующему.

Бельчиков И.Н. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бельчиков И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бельчиков И.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения явилось: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза; протоколом об административном правонарушении, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 При этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях нет. Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО9 показывал что « при нем водителя отстраняли от управления автомобилем.

Доводы жалобы о том, что мировой судья основывается на доказательства, составленные с нарушением процессуальных норм, несостоятельны. Вышеуказанные протоколы составлены в строгом соответствии с КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем имеются их подписи. Сам Бельчиков И.Н. не отрицал наличие понятых. Вопреки доводам жалобы, в постановлении дана оценка данным протоколам. Показаниям свидетелей, в том числе допрошенных по ходатайству самого ФИО1, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО3 дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться, а наличие дружеских отношений с Бельчиковым И.Н. подтверждает свидетель ФИО5 При рассмотрения дела судьей были предприняты необходимые меры для вызова свидетелей, то есть остальных понятых, на которых ссылается в жалобе Бельчиков И.Н., однако мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся свидетелей по имеющимся доказательствам, поскольку сами понятые не были очевидцами управления Бельчиковым И.Н. автомобилем, а сам он не отрицал, что все действия в отношении него сотрудники ГИБДД осуществляли в присутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что судья не дал никакой оценки его жалобе на неправомерные действия сотрудников ДПС, не могут быть приняты во внимание, поскольку жалоба рассматривается в ином судопроизводстве.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал виновным Бельчикова И.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наказание назначено в рамках санкции данной статьи. Дело рассмотрено объективно и всесторонне с исследованием всех обстоятельств.

Каких - либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бельчикова Ивана Николаевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бельчикова И.Н. - без удовлетворения.

Судья: