Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                 « 7 » октября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н., рассмотрев жалобу Шуклина Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Шуклина И.Н.

У С Т А НО В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Шуклину И.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут Шуклин И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, на <адрес>, при развороте не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ.

Шуклин И.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также, как вынесенное с многочисленными нарушениями административного законодательства, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением постановления одним и тем же лицом, что противоречит ст. 28.8 КоАП РФ и является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он на своем автомобиле <данные изъяты>, №, двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <данные изъяты>. В ходе движения ему необходимо было развернуться и поехать в обратном направлении. Для разворота он на светофоре перед перекрестком улиц <данные изъяты> занял крайнюю левую полосу и стал ждать удобного момента для разворота. На указанном перекрестке по направлению в сторону <данные изъяты> в крайнем левом ряду стояло два автомобиля с включенным сигналом поворота. Для удобства обзора он передней частью своего автомобиля выехал на встречную полосу - крайнею левую. Два автомобиля, которые стояли в крайнем левом ряду, по направлению в сторону <данные изъяты>, выехали на его полосу. Таким образом, ими были заняты 2 полосы движения в центре. Движению автотранспорта по крайним полосам они не мешали. В этот момент по крайней правой полосе движения по <адрес> <адрес> на большой скорости двигался автомобиль <данные изъяты> После того, как <данные изъяты> проехал его автомобиль и пересек перекресток, он (<данные изъяты>) врезался в ряд припаркованных автомобилей, стоящих около бордюра, вдоль <адрес>. Он (Шуклин) завершил маневр разворота и остановился у обочины. Соприкосновения его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> было. Проезду автомобиля <данные изъяты> он не мешал, так как правая полоса, по которой тот двигался, была свободной, он (Шуклин) на неё не выезжал. В связи с этим он считает, что водитель <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Шуклин И.Н., его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали. Шуклин И.Н. указал, что на крайнюю правую полосу, по которой двигался Иорданов, он не выезжал и не мешал его движению.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В возражениях на жалобу потерпевший ФИО3 указал, что возражает против удовлетворения жалобы, так как Шуклин И.Н. на указанном перекрестке нарушил все пункты ПДД. На его (Иорданова) полосу неожиданно выехал встречный автомобиль. Он ехал по главной дороге и не ожидал, что со встречной полосы ему навстречу выедет автомобиль, полностью перекрыв ему дорогу. Предметом рассмотрения по данному делу является правомерность привлечения Шуклина И.Н. к административной ответственности а не установление виновника в ДТП.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствии потерпевших, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав Шуклина И.Д., его защитника ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3 ФИО10, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, Шуклин И.Н. привлечен к административной ответственности за то, что он при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Согласно пункту 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При этом согласно понятия, используемого в ПДД ( п. 1.2 ) « уступить дорогу » (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данные требования Правил Шуклиным И.Н. были нарушены. Из материалов дела следует, что Шуклин И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, выполняя маневр разворота, не предоставил преимущества автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления прямо, что вынудило водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, движущегося со встречного направления прямо, изменить направление движения.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании объяснениями самого ФИО3, согласно которых автомобиль <данные изъяты>, движущийся ему навстречу, начал поворачивать на перекрестке налево, уходя от столкновения с которым он вывернул руль вправо, свидетеля ФИО11, согласно которых автомобиль <данные изъяты> при повороте занял левую и половину правой полосы движения по <адрес> площади, а автомобиль ВАЗ-2112 избегал столкновение, свидетеля ФИО12, согласно которых при повороте налево автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу серебристым <данные изъяты> модели, перегородив обе полосы движения, а автомобиль <данные изъяты> избегал столкновения, осмотренной в судебном заседании видеозаписью, опровергающие доводы Шуклина И.Н. о том, что проезду автомобиля <данные изъяты> он не мешал. Доводы Шуклина И.Н. о том, что данные свидетели появились не сразу, а спустя какое-то время, и оговаривают его, голословны, оснований не доверять им, не имеется.

При этом, вменение Шуклину И.Н. нарушения п. 13.12 ПДД в то время, когда нарушение им было совершено на регулируемом перекрестке, не ставит под сомнение совершение им п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку нарушение носит формальный характер, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, а согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ФИО13, незаконно, так как им же и был составлен протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку КоАП РФ не запрещает рассмотреть дело об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку предметом рассмотрения данной жалобы является виновность либо невиновность в совершении административного правонарушения Шуклина Ю.Н., а не иных лиц.

Административное наказание назначено в рамках санкций данной статьи.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по делу об административном правонарушении в отношении Шуклина Игоря Николаевича по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курском областном суде в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: