РЕШЕНИЕ

г. Курск        «8 » ноября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Курска                Тоичкина Т.В.,

с участием заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности -      Харьковой Ф.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харьковой Ф.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 26 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности

Харьковой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ

установила:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 26 сентября 2011 года, вынесенном в порядке ст.28.6 КоАП РФ, Харькова Ф.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей на том основании, что Харькова Ф.В. 29 июля 2011 года в 12 часов 15 минут на ул.<адрес> г.<адрес> нарушила п.4.3 ПДД РФ - переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, создав помехи для движения транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №.

Харькова Ф.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что она, переходила дорогу на зеленый свет светофора рядом с пешеходной дорожкой приблизительно 1,5 м от «зебры», что подтверждает свидетель ФИО2

В судебном заседании Харькова Ф.В. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила постановление отменить.

В ходе судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства происшедшего, принимая во внимание, что жалоба Харьковой Ф.В. затрагивает права и законные интересы водителя транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО3, суд привлек в качестве потерпевшей ФИО3, чем устранил нарушение ее прав на участие в административном производстве.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что в конце июля 2011 года примерно в 12 часов 15 минут она управляла автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, двигаясь от железнодорожного вокзала в сторону ул. <адрес> в крайнем левом ряду, на пассажирском месте находился ее муж ФИО4 Проезжая перекресток на зеленый светофор около остановки «1<данные изъяты>», справа от нее чуть впереди двигалась большая машина, закрывая обзор справа, поэтому подъезжая к пешеходному переходу она притормозила и «зебру» проехала на небольшой скорости, после чего справа из-за большой машины неожиданно выбежала женщина, она стала тормозить и уходить влево чтобы избежать столкновения и в момент остановки машины пешеход столкнулся с правой стороной бампера и упала на асфальт. Столкновение произошло вне пешеходного перехода, примерно на расстоянии 10 метров от «зебры».

Проверив материалы дела, выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, потерпевшего, свидетелей, судья приходит к следующему.

          В соответствии с требованиями ст.30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.12.30 ч.1 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в соответствии с п.6 ч.2 ст. 23.3 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий вынес настоящее постановление.

Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам.

Вина Харьковой Ф.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6 о том, что Харькова Ф.В. переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода на расстоянии от пешеходного перехода, обозначенного «зеброй», не менее 8-9 метров, в связи с чем водитель двигавшегося транспортного средства «<данные изъяты>», чтобы избежать столкновения вынуждена была повернуть влево на полосу встречного движения и остановить машину, при остановке произошло столкновение пешехода с автомобилем.

Не доверять данным показаниям оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, оснований для оговора судом не установлено и Харьковой Ф.В. не приведено, согласуются эти показания и с письменными материалами административного дела: в частности, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, где видно, что расстояние от заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» до пешеходного перехода составляет 9,20 метров, а также справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта.

Доводы Харьковой Ф.В. о неправильном отражении на схеме ДТП расстояния от автомобиля до пешеходного перехода, не могут быть приняты во внимание, т.к. протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлены с участием понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований не доверять письменным материалам дела, не имеется.

Тот факт, что пешеход Харькова Ф.В. пересекла дорогу вне пешеходного перехода, не отрицала и сама заявитель, и указанный ею свидетель ФИО2, пояснявших, что Харькова Ф.В. двигалась через дорогу на расстоянии 1-2 метров от «зебры».

Утверждения Харьковой Ф.В. о том, что когда она переходила дорогу, пешеходам горел зеленый свет, не имеют значения, т.к. к моменту столкновения водитель ФИО3 уже пересекла и перекресток, и пешеходный переход.

При таких данных, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 обоснованно вынес постановление о привлечении пешехода Харьковой Ф.В., нарушившей п.4.3 ПДД и создавшей помехи для движения машины «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Харьковой Ф.В. определено в соответствии с санкцией ст.12.30 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены данного постановления об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 26 сентября 2011 года о привлечении Харьковой Ф.В. к административной ответственности по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, а жалобу Харьковой Ф.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья        Т.В.Тоичкина