Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                 « 6 » октября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н., рассмотрев жалобу Моториной Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А НО В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением Моторина Л.И. (второй участник столкновения) обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что когда она по крайней левой полосе подъезжала к перекрестку <адрес> и <адрес>, то на светофоре горел зеленый сигнал, и она продолжила движение прямо. В этот момент на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение. В связи с этим она считает, что водитель <данные изъяты> нарушил п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому: при запрещающем сигнале светофора или регулировщика, водитель должен остановиться, и п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В судебном заседании Моторина Л.И., её представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, Моторина Л.И. указала, что ФИО1 нарушил и п. 8.1 ПДД.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, ФИО5 полагал, что в удовлетворении жалобы следует отказать, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД ФИО3 в отношении водителя Моториной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и привлечь Моторину Л.И. к административной ответственности, на том основании, что ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора, чему имеются 2 свидетеля, а отец Моториной Л.И. не может быть свидетелем, так как он её близкий родственник.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела, а также обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Моториной Л.И., которая на перекрестке <адрес> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер Е <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно же ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обжалуемом постановлении имеется ссылка на объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, показания потерпевшей Моториной Л.И., свидетелей ФИО6 и ФИО7, однако, в нарушение вышеуказанных норм, данным объяснениям и показаниям в совокупности с другими доказательствами инспектором ОГИБДД не дана оценка, а постановление вынесено лишь в связи с тем, что установить, кто нарушил правила дорожного движения, не представляется возможным.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, ФИО5 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОГИБДД ФИО3 в отношении водителя Моториной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении Моториной Л.И. к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а не иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курском областном суде в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: