Дело: №12-106/2-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2011 года         г. Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска - Тоичкина Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Самойлова А.И.,

его представителя - Рабец Е.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении

Самойлова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <адрес>, поступившее по жалобе Самойлова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного округа г. Курска Самохвалова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Самойлов А.И. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании Самойлов А.И. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. передавая ФИО5 управление своим транспортным средством он не знал и не предполагал, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а сам ФИО5 не сообщил ему об этом.

Представитель Рабец Е.П. жалобу поддержала по указанным основания, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, его представителя, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

При квалификации действий по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» необходимо четко установить наличие факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Это означает, что подобное действие осуществляется добровольно и водителю заведомо известно (или он должен предполагать), что лицо, которому он передает управление автотранспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьей, что нашло свое отражение в постановлении - 13 сентября 2011 года, примерно в 00 часов 02 минуты, Самойлов А.И., у дома <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес>, передал управление транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО5 имеются признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, резкое покраснение кожи <данные изъяты> протоколами об административном правонарушении <данные изъяты> при даче объяснений в которых ФИО5 пояснил, что товарищ попросил перегнать его автомобиль, при этом Самойлов А.И. не отрицал своей вины, пояснив, что «так как он начинающий водитель, то передал управление автомобилем ФИО5»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 13 сентября 2011 года в 00 часов 02 минуты у ФИО5 в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,08 мг/л., при этом ФИО5 при подписании протокола был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Что касается доводов Самойлова А.И. о том, что он не знал о состоянии алкогольного опьянения ФИО5, то суд относится к ним критически, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании у мирового судьи Самойлов А.И. не сообщал об этих обстоятельствах, а напротив признавал свою вину в совершении административного правонарушения. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО6- сотрудника ГИБДД, пояснившего, что автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен ночью в связи с возникшим подозрением об управлении транспортного средства лицом в нетрезвом состоянии, т.к. автомобиль двигался медленно, не ровно, с включенным светом дальних фар, у водителя было ярко красное лицо, открыв дверь автомобиля он почувствовал от ФИО5 резкий запах алкоголя изо рта, а также у последнего была нарушена речь, неустойчивая походка, признаки алкогольного опьянения у ФИО5 были явно выражены и очевидны, что в последующем подтвердилось при его освидетельствовании в присутствии понятых.

При таких данных, показания свидетеля ФИО5 пояснившего, что утром он употребил спиртное, а вечером чувствовал себя хорошо, адекватно и поэтому сел за руль автомобиля Самойлова А.И., ничего не сказав последнему о том, что утром употреблял алкоголь и уже лишен водительских прав за управление транспортных средств в состоянии опьянения, не опровергают вывода суда о виновности Самойлова А.И. в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, совершенное Самойловым А.И., правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Постановление о назначении Самойлову А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», для данной категории дел.

Назначая Самойлову А.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»учел характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, признание им вины и раскаяние в содеянном, назначив наказание в минимальном размере санкции статьи.

Таким образом, нарушений ни материальных, ни процессуальных требований закона при наложении на Самойлова А.И. административного наказания не имеется, в связи с чем поданная им жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Самойлова <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья: