Дело: №12-112/2-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2011 года         г. Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска - Тоичкина Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Андрюшенко А.В., его представителя - Челнокова С.С.

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении

Андрюшенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, поступившее по жалобе Андрюшенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного округа г. Курска Самохвалова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Андрюшенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Андрюшенко А.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании Андрюшенко А.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что он автомобилем в состоянии опьянения управлять не собирался, а только хотел отогнать автомобиль, подкатившийся к проезжей части, для этого завел транспортное средство, и стал сдавать назад, что видели сотрудники милиции, в связи с чем в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, извещений о рассмотрении административного дела мировым судьей он не получал, хотя ранее вся корреспонденция всегда доставлялась по указанному им адресу: <адрес>. Спустя 3 месяца после происшедшего, он сам поехал к мировому судье узнать о рассмотрении административного дела, где и получил копию постановления на руки.

Представитель Андрюшенко А.В. - Челноков С.С. жалобу поддержал по изложенным основания, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав, что у Андрюшенко А.В. не было умысла на совершение административного правонарушения, т.к. управлять транспортным средством он не собирался, наоборот, хотел отогнать его от проезжей части.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, его представителя, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушение водителями требований п. 2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2011 года гос. инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Андрюшенко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», согласно которому 13 августа 2011 года в 11 часов 00 минут в районе дома № по ул. <адрес> г. <адрес> Андрюшенко А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что 13 августа 2011 года водитель Андрюшенко А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки <данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению, при этом из результата проведенного анализа и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что 13 августа 2011 года в 11 часов 44 минут у Андрюшенко А.В. в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,87 мг/л., при этом Андрюшенко А.В. при подписании протокола был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и свидетелем ФИО5

Факт управления Андрюшенко А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, помимо показаний самого Андрюшенко А.В. о том, что он завел машину и пытался отогнать транспортное средство от проезжей части, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющихся сотрудниками ГИБДД и пояснивших, что 13.08.2011г. поступила информация о том, что в районе Ж/д вокзала, водитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, приехав на ул.<адрес>, они обнаружили Андрюшенко А.В., который спал в своем автомобиле, от него исходил резкий запах алкоголя, последний пояснил, что транспортным средством он не управлял, предупредив его о невозможности управлять автомобилем в таком состоянии, они отошли, однако через некоторое время увидели, что Андрюшенко А.В. завел машину и проехал несколько метров, после чего был задержан и отстранен от управления.

Доводы представителя ФИО4 об отсутствии у Андрюшенко А.В. умысла на управление транспортным средством опровергаются приведенными выше показаниями последнего и свидетелей. При этом действия Андрюшенко А.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проехал несколько метров, сдавая задом, т.е. тем самым управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, образуют состав административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения Андрюшенко АВ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, совершенное Андрюшенко А.В. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", правильно.

Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей было принято на доказательствах, которые нельзя признать допустимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, из протокола об отстранении от управления Андрюшенко А.В. транспортным средством следует, что отстранение было произведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в присутствии двух понятых, при этом, то обстоятельство, что инспектором ОГИБДД причина отстранения указана как «управление т/с в состоянии алкогольного опьянения», не может иметь существенного значения для правильной квалификации действий Андрюшенко А.В. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», которая предусматривает ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения и не ставит ответственность в зависимость от отстранения или не отстранение водителя от управления автомобилем, тем более, то обстоятельство, что водитель был отстранен от управления транспортным средством подтверждается и протоколом задержания транспортного средства от 13 августа 2011 года <данные изъяты>

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также было произведено в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом освидетельствования и чеком измерительного прибора, на которых имеются подписи понятых. При этом при проведении освидетельствования Андрюшенко А.В. каких-либо замечаний по поводу проведения освидетельствования не высказывал. Не были они высказаны и в дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении. Напротив Андрюшенко А.В. согласился с результатами освидетельствования, при этом в акте освидетельствования имеется указание на погрешность прибора.

Проанализировав изложенное судья приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что он автомобилем не управлял, находился в трезвом состоянии, свидетельствуют лишь о желании последнего уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и опровергаются взаимодополняющими доказательствами исследованными в судебном заседании и приведенными мировым судье в постановлении.

Постановление о привлечении Андрюшенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Андрюшенко А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Доводы Андрюшенко А.В. в той части, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствии, а он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения, не может повлечь отмену вынесенного постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Андрюшенко А.В. было назначено на 05 сентября 2011 года, затем дважды откладывалось на 20 сентября и 07 октября 2011 года, когда и было рассмотрено. Каждый раз Андрюшенко А.В. извещался о необходимости явки к мировому судье судебной повесткой, направленной по адресу, указанному Андрюшенко А.В. в протоколе об административном правонарушении, однако каждый раз судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения <данные изъяты>, что по мнению суда свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Андрюшенко А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Таким образом, нарушений ни материальных, ни процессуальных требований закона при наложении на Андрюшенко А.В. административного наказания не имеется, в связи с чем поданная им жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Андрюшенко ФИО12 без удовлетворения.

Судья