Решение по делу об административном правонарушении 05 октября 2011 года г. Курск Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чевычелова С.И., представителей Чевычелова С.И. - Рабец Е.П., Борзенкова Д.В., рассмотрев жалобу Чевычелова Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного административного округа г. Курска от 23.08.2011 года о привлечении Чевычелова Сергея Ивановича к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного административного округа г. Курска от 23.08.2011 года Чевычелов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Чевычелов С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что его вина не доказана, т.к. изначально его действия инспектором ДПС были неверно квалифицированы, с обвинением по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ он не согласен. При описании события административного правонарушения инспектором ГИБДД не указано, что нарушение не связано с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, что является обязательным условием для однозначной квалификации нарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Мировой судья также не уделил должного внимания оценке квалификации правонарушения. В соответствии с «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» ИДПС обязан указать статью КоАП, соответствующую правонарушению, а также пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения и позволяет «избегать формулировок общего характера». В его случае не было ни одного действия, прямо запрещенного ПДД, образующего состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, соответственно квалификация правонарушения сотрудником ГИБДД не сопоставима с событием и составом вменяемого ему правонарушения. Противоречия в деле были истолкованы мировым судьей не в его пользу и свидетельствуют о необъективном рассмотрении дела. Неоднократно им было заявлено в ходе судебного заседания, что материалы дела составлены с нарушением процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ, не может быть принята в качестве доказательства схема, составленная сотрудником ГИБДД, которая составлена позже протокола об административном правонарушении и ставит под сомнение способность сотрудника ДПС отразить полностью всю траекторию маневра, сопоставить маневр с линиями дорожной разметки, знаков и определить факт нарушения ПДД. В постановлении мирового судьи не было отражено то, что ст. 25.1 КоАП РФ при привлечении его к ответственности разъяснена не была, ввиду чего привлечение его к ответственности является незаконным и необоснованным. Он поставил свою подпись только по факту получения копии протокола. Дело об административно правонарушении возбуждено при отсутствии должного обнаружения правонарушения. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, который был заинтересован в исходе данного дела. Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, дело в отношении него было рассмотрено формально, не всесторонне, не объективно, а вынесенное постановление было основано только на протоколе об административном правонарушении и его объяснении в нем. Квалификация правонарушения не сопоставима с событием. В судебном заседании Чевычелов С.И. и его представители доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили переквалифицировать действия Чевычелова на ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, Чевычелов пояснил, что 02.08.2011 года примерно в 7.00 часов он поворачивал с <адрес> направо. Повернув, он увидел перед собой <данные изъяты>». Примерно через 20-30 секунд он принял решение объехать его, чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге, т.к. думал, что автобус сломался. Справа объехать автобус у него не получалось, т.к. его автомобиль там не помещался. Тогда он начал понемногу объезжать автобус слева, и наехал на разделительную полосу. В это время автобус начал движение, и он занял свое место в полосе. После этого его остановил инспектор ДПС, который показал ему видеозапись. Схема, которую составил инспектор, не верная. Затем были приглашены понятые, которым инспектор также показал видеозапись. Кроме того, Чевычелов пояснил, что переднее и заднее левые колеса несколько находились за разметкой на полосе встречного движения, поскольку перед ним находился автобус, и он не выезжал на полосу встречного движения, а лишь наехал на разметку проезжей части дороги. Проверив материалы административного дела, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, его представителя, показания свидетелей, прихожу к выводу, что жалоба Чевычелова С.И. необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица, характер и размер ущерба. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного административного округа г.Курска от 23.08.2011г. Чевычелов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 02.08.2011 года в 07 час. 00 мин. Чевычелов, управляя транспортным средством, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу встречного движения. При вынесении постановления о признании Чевычелова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, мировой судья дал оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства виновности Чевычелова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4, 02.08.2011 года он нес службу в Железнодорожном округе г. Курска совместно с ФИО5 Примерно в 7.00 часов на <адрес> автомобиль ВАЗ 2115 под управлением Чевычелова С.И. выехал на полосу встречного движения, поворачивая с правым поворотом с <адрес>. После того, как автомобиль был остановлен, Чевычелов пояснил, что ему преградил путь автобус, который пропускал пешехода на пешеходном переходе, он хотел его обогнать, и это не является нарушением, т.к. автобус слишком долго стоял по его мнению. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 2 августа 2011 года он был остановлен инспектором ГИБДД, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого. Инспектор продемонстрировал ему видеозапись, на которой было видно, что автомобиль ВАЗ-21015 совершил наезд на сплошную полосу, следуя за автобусом после поворота направо. Также ему показали схему перекрестка без указания размеров, где он расписался. Доводы Чевычелова о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, а лишь наехал на разделительную полосу, он не хотел создавать аварийной ситуации на дороге, поэтому решил объехать автобус слева, кроме того, при повороте со второй полосы на <адрес> он не мог заехать четко в полосу на <адрес>, поскольку она там одна, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, а также показаниями самого Чевычелова, который пояснял, что переднее и заднее левые колеса несколько находились за разделительной полосой. Не состоятельны также ссылки Чевычелова на Постановление Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года, поскольку нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья верно пришел к выводу о том, что действия Чевычелова не подлежат переквалификации на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, дав этому надлежащую оценку. Не имеется оснований и для переквалификации действий Чевычелова на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в ч. 1 данной статьи идет речь о нарушении правил расположения т/с на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы Чевычелова и его представителей о том, что в действиях Чевычелова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Доказательства, полученные и исследованные в судебном заседании, оценены мировым судьей в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в суде апелляционной инстанции не установлено. Совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, установлено, что в действиях Чевычелова содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. При назначении Чевычелову наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Назначенное Чевычелову наказание в виде лишения специального права - управления транспортным средством на срок 4 месяца соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей было учтено, что данное правонарушение не было зафиксировано с помощью специальных технических средств. При таких обстоятельствах судья считает, что доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене постановления последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного административного округа г. Курска от 23.08.2011 года о привлечении Чевычелова Сергея Ивановича к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чевычелова С.И. - без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Судья И.Н. Москалёва