Решение по делу об административном правонарушении 10 октября 2011 года г. Курск Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шаркова Р.В., представителя Шаркова Р.В. - Хрипкова С.В., рассмотрев жалобу Шаркова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного административного округа г. Курска от 09 сентября 2011 года о привлечении Шаркова Руслана Валерьевича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного административного округа г. Курска от 09 сентября 2011 года Шарков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Шарков Р.В. обратился в Кировский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что, как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при совершении данных действий присутствовали ФИО3 и ФИО4 Фактически же при проведении освидетельствования никто из гражданских лиц в качестве понятых-свидетелей не присутствовал и процедуру проведения освидетельствования визуально не наблюдал. Данные обстоятельства он изложил мировому судье в устных объяснениях, но мировой судья не усмотрел необходимости в их вызове в суд. При этом суд исходил из того, что при оформлении материалов дела во всех протоколах и в акте освидетельствования стоит его подпись, из чего был сделан вывод о том, что ему якобы изначально было известно о присутствии при освидетельствовании двух понятых. Однако, граждане, приглашенные после проведения освидетельствования, расписывались после составления всех протоколов, в которых уже стояла его подпись. Кроме того, их приглашали по одному, а не одновременно. В патрульную машину они не садились, его не видели, не общались, признаков опьянения, даже в случае их наличия, видеть не могли. Процесс управления кем-либо машиной также не наблюдали. При этом, данным гражданам не разъяснялись их процессуальные права, они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях нет. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что в нем нет сведений о месте его фактического отстранения, т.е. в деле нет доказательств факта управления автомобилем в конкретно определенном инспектором месте. Также протоколы не соответствуют форме бланков приложений 6 и 9 к Административному регламенту. В протоколе сведения о наименовании и номере технического средства, относящегося к измерительным приборам, не усматриваются. Как видно из протокола об административном правонарушении, в нем отсутствует графа для оформления объяснений и замечаний на содержание протокола. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ на момент составления протокола он мог знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника и иными процессуальными правами. Повод для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении отсутствует, так как не было законных оснований для его возбуждения. В судебном заседании Шарков Р.В. и его представитель доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом Шарков дополнительно пояснил, что вину не признает, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Примерно в 17.00 часов 29.08.2011 года выпил одну бутылку пива, после чего лег спать. В 02.50 час. 30.08.2011 года ему позвонил брат и попросил приехать, после чего в 03.05 час. он был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>. Объяснения в протоколе об административном правонарушении он писал под диктовку инспектора ДПС, с правонарушением в тот день был согласен и поставил свои подписи, т.к. инспектор говорил, что подвергнет его административному аресту. В мировом суде он признал вину, т.к. думал, что ему назначат наказание в виде штрафа. Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Шаркова Р.В. необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказывается лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В суде установлено, что 30.08.2011 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В фабуле правонарушения указано, что 30.08.2011 года в 03 час. 05 мин. на <адрес> водитель Шарков Р.В., управлял автомобилем <данные изъяты> №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного административного округа г. Курска от 09 сентября 2011 года Шарков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность Шаркова Р.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении в отношении Шаркова Р.В. (л.д. 3), протоколом об отстранении Шаркова Р.В. от управления транспортным средством (л.д. 6), показаниями прибора «Алкотест 6810», согласно которым результат анализа у Шаркова Р.В. составил 0,68 мг/л (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шаркова Р.В., которым установлено его алкогольное опьянение (л.д. 5). Доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы Шаркова Р.В. о том, что 30.08.2011 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения, оговорил себя при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, понятые фактически не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 ИнспекторДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 30.08.2011 года он нес службу в первую смену на <адрес>, где им был остановлен автомобиль ВАЗ-21099. Проверяя документы, у водителя Шаркова Р.В. были выявлены признаки, схожие с признаками алкогольного опьянения. Шаркова пригласили пройти в патрульный автомобиль, после чего остановили двух понятых, в присутствии которых было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, перед началом освидетельствования понятым и водителю было показано, что прибор готов к использованию, после чего водителю предложили в него продуть, что у последнего получилось только с третьего раза, затем водителю и понятым были показаны результаты освидетельствования, распечатан чек с такими же показаниями и сделана запись в акте. Затем понятые и водитель расписались на чеке и в акте. В отношении Шаркова он составил протокол об административном правонарушении, разъяснив его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, водитель собственноручно написал в протоколе свои объяснения, при этом давление на него никакое не оказывалось. Шарков был согласен с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также с показаниями прибора. Грязев Е.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ночью 30.08.2011 года его вместе со знакомым Каменевым Д.Д. остановили сотрудники ДПС, которые попросили поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Инспектор сначала показал ему и другому понятому, что прибор готов к использованию, затем предложил продуть в него водителю, у которого это получилось с нескольких раз. После этого инспектор показал им результаты освидетельствования. Он и Каменев расписались в протоколе после его составления, затем поставил свою подпись водитель. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела. Причин у данных свидетелей для оговора Шаркова не имеется, не указал на таковые и сам Шарков. Кроме того, как следует из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данных Шарковым Р.В. 30.08.2011 г. и занесенных в протокол об административном правонарушении, он выпил бутылку пива, ехал по звонку к родственнику. При этом Шаркову Р.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он был ознакомлен. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, занесенными в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Также, в ходе судебного заседания 09.09.2011 года при рассмотрении дела мировым судьей, Шарков Р.В. вину в совершении правонарушения признал. Кроме того, в ходе данного судебного заседания о вызове для допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД и иных лиц, Шарков Р.В. не ходатайствовал, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство об этом в письменном виде. Доводы Шаркова Р.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях - Каменеве и Грязеве не имеется, являются несостоятельными, поскольку данные лица участвовали в качестве понятых, а не свидетелей, удостоверяя в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны их данные: фамилия, имя, отчество, адрес места жительства. Доводы Шаркова Р.В. о том, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не соответствуют форме бланков приложения 6 и 9 к «Административному регламенту», также являются необоснованными, т.к. бланки вышеуказанных протоколов, находящихся в материалах, являются действующими и не запрещены. Доводы Шаркова Р.В. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны дата, время и место отстранения, являются несостоятельными, поскольку в указанном протоколе эти данные имеются. Доводы Шаркова Р.В. о том, что в протоколе нет указаний о наименовании и номере технического средства, относящегося к измерительным проборам, также являются несостоятельными, поскольку и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в чеке прибора «Алкотест 6810» эти данные имеются. Доводы Шаркова Р.В. о том, что отсутствовал повод для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, являются необоснованными, т.к. в соответствии со ст. 28.1 ч.1 п.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы Шаркова Р.В. о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При назначении Шаркову Р.В. наказания мировым судьей в полной мере учтены характер, тяжесть и обстоятельства административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Назначенное Шаркову Р.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает, что доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене постановления последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л А: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного административного округа г. Курска от 09 сентября 2011 года о привлечении Шаркова Руслана Валерьевича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Председательствующий судья И.Н. Москалёва