Решение по делу об административном правонарушении 01 ноября 2011 года г. Курск Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Криволапова М.С., представителяКриволапова М.С. - Лысенко О.Н., рассмотрев жалобу Криволапова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного административного округа г. Курска от 06 октября 2011 года о привлечении Криволапова Максима Сергеевича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного административного округа г. Курска от 06 октября 2011 года Криволапов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Криволапов М.С. обратился в Кировский районный суд г. Курска с жалобой, просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей Криволапов и свидетель пояснили, что транспортным средством Криволапов не управлял, в момент остановки транспортного средства Криволапов находился на заднем сиденье автомобиля и соответственно не мог управлять транспортным средством, что исключает привлечение к ответственности Криволапова за управление транспортным средством. В то же время отрицание сотрудниками ГИБДД того, что Криволапов находился в момент остановки транспортного средства на заднем сиденье, откуда он ими и был извлечен, направлена на скрытие допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений - как привлечение к ответственности лица, не управляющего транспортным средством, так и составление протоколов и акта освидетельствования с нарушением требований КоАП РФ. При этом суд, проигнорировав допущенные нарушения и безоговорочно заняв позицию сотрудников ГИБДД, нарушил права и законные интересы Криволапова, вынося необъективное и необоснованное постановление. В судебном заседании Криволапов М.С. и его представитель доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить. Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Криволапова М.С. необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказывается лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В суде установлено, что 11.09.2011 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В фабуле правонарушения указано, что 11.09.2011 года в 03 часа 50 минут на <адрес> водитель Криволапов М.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного административного округа г. Курска от 06 октября 2011 года Криволапов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность Криволапова М.С. подтверждается материалами административного дела: показаниями прибора «Алкотест 6810», согласно которым результат анализа у Криволапова М.С. составил 0, 48 мг/л (л.д. 4), протоколами об административном правонарушении в отношении Криволапова М.С. (л.д. 3), об отстранении Криволапова М.С. от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Криволапова М.С., которым установлено его алкогольное опьянение (л.д. 5). Доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, свидетеля ФИО3, являющегося понятым при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей обоснованно положены в основу постановления, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела. Также дана критическая оценка показаниям самого Криволапова М.С., а также свидетеля ФИО4, противоречащим исследованным в суде доказательствам, которые были заинтересованы в итогах рассмотрения дела, поддерживают дружеские отношения. Доводы Криволапова М.С. о том, что 11.09.2011 года он, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, находился в машине на заднем пассажирском сиденье, а за рулем был его товарищ <данные изъяты>, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и показаниями инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по Курской области ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, показавшего, что ночью 11.09.2011 года, неся службу с инспектором Ковалевым, на <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Криволапова. Кроме данного лица в машине никого не было. У Криволапова были обнаружены признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В протоколе об административном правонарушении Криволапов собственноручно написал объяснения, что выпил бутылку пива, ехал домой, при этом ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и его права. Криволапов ничего не пояснял им о том, что за рулем находился не он, а его знакомый. Также пояснил, что их автомобиль находился непосредственно перед остановленным автомобилем Криволапова, никто из данной машины не выбегал. Кроме того, прошло небольшое количество времени после остановки автомобиля Криволапова, прилегающая местность была хорошо освещена, т.к. горели фонари. При указании места составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством он ошибочно указал <адрес>, а не <адрес>. Показания свидетеля ФИО5 последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела. Кроме того, как следует из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данных Криволаповым М.С. 11.09.2011 г. и занесенных в протокол об административном правонарушении, он выпил бутылку пива, ехал домой. При этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, занесенными в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был согласен, о чем также свидетельствует его подпись. Объяснений Криволапова М.С. о том, что он находился на заднем сиденье в автомобиле, а не управлял транспортным средством, не имеется. В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы Криволапова М.С. о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При назначении Криволапову М.С. наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение. Назначенное Криволапову М.С. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает, что доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене постановления последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л А: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного административного округа г. Курска от 06 октября 2011 года о привлечении Криволапова Максима Сергеевича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Судья И.Н. Москалёва