Решение

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2011 года       г. Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Масалова Д.В., представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев жалобу Масалова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного административного округа г. Курска от 31 октября 2011 года о привлечении Масалова Дмитрия Владимировича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного административного округа г. Курска от 31 октября 2011 года Масалов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Масалов Д.В. обратился в Кировский суд г. Курска с жалобой, просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что утром 30 августа 2011 года, проезжая около <адрес>, он был остановлен сотрудником ГИБДД. После проверки его документов, инспектор ДПС потребовал, чтобы он прошел в их служебный автомобиль, в котором ему сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и потребовали пройти освидетельствование. Поскольку он был трезв, и признаки опьянения у него отсутствовали, то он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки. Инспектор пояснил, что у них нет алкотестера, и его отвезут для освидетельствования в больницу. Не составляя никаких документов, его отвезли в больницу на <адрес>, где его завели к доктору и дали прибор для продувки. При этом инструкцию по эксплуатации прибора ему не предоставили, не указали и на необходимую продолжительность и силу выдоха. После чего, врач сказал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения - 0,14 мл/л, и составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем инспекторы ДПС привезли его на <адрес>, где стали составлять протоколы. Составив их, инспектор остановил двух понятых и дал им подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством. После отъезда понятых, ему дали подписать протоколы. Протоколы он подписал, поскольку инспектор ДПС сказал, что, если он откажется от подписи, его автомобиль заберут на штрафстоянку. Инспекторы довезли его до дома, его отец расписался за получение автомобиля, фактически же автомобиль остался стоять на месте остановки, а именно на <адрес>. Кроме того, действия сотрудников ДПС изначально носили незаконный и неправомерный характер, имело место их заинтересованность в составлении материала по статье, санкция которой влечет лишение водительского удостоверения. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проводились в отсутствие понятых. Порядок привлечения его к административной ответственности сотрудниками ДПС, соблюден не был. В ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, полученными с процессуальными нарушениями. Считает, что в его действиях не было противоправных действий.            

В судебном заседании Масалов Д.В. и его представитель доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом Масалов дополнительно пояснил, что вину не признает, автомобилем в указанное время управлял, но в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Масалова Д.В. необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказывается лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В фабуле правонарушения указано, что 30.08.2011 года в 08 час. 15 мин. на <адрес> водитель Масалов Д.В., управлял автомобилем <данные изъяты> №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного административного округа г. Курска от 31 октября 2011 года Масалов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность Масалова Р.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении в отношении Масалова Д.В. (л.д. 3), протоколом об отстранении Масалова Д.В. от управления транспортным средством (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет т/с, согласно которого результат анализа у Масалова Д.В. составил 0,14 мг/л (л.д. 5).

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Масалова Д.В. о том, что 30.08.2011 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения, понятые не присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось не на месте, а в медицинском учреждении, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6

ИнспекторДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 30.08.2011 года он нес службу на посту 621 дневной смены совместно с инспектором ФИО5 Примерно в 08.15 часов на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Масалова Д.В. В ходе проверки документов и беседы с водителем выяснилось, что у Масалова имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на <адрес>, на что Масалов согласился. Никольский составил протокол о направлении Масалова на медицинское освидетельствование, а им был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 30.08.2011 года на <адрес> утром, точное время указать затрудняется, его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого. В полицейском автомобиле сидел водитель машины, которого остановили до него. Сотрудник ДПС пояснил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Он подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством.      

Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела. Причин у данных свидетелей для оговора Масалова не имеется, не указал на таковые и сам Масалов.

Кроме того, как следует из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данных Масаловым Д.В. 30.08.2011 г. и занесенных в протокол об административном правонарушении, он «вчера пил пиво в количестве 1,5 л…». При этом Масалову Д.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы Масалова Д.В. о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении Масалову Д.В. наказания мировым судьей в полной мере учтены характер, тяжесть и обстоятельства административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Назначенное Масалову Д.В. наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене постановления последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного административного округа г. Курска от 31 октября 2011 года о привлечении Масалова Дмитрия Владимировича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий судья       И.Н. Москалёва