Мировой судья Локтионова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск               « 21 » декабря 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н., рассмотрев жалобу Петрухина Анатолия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> Б, к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного округа г. Курска от 14 ноября 2011 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Петрухина А.В.,

У С Т А НО В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного округа г. Курска от 14 ноября 2011 года Петрухин А.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> Петрухин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, совершил наезд на ФИО3, причинив ей телесные повреждения, и оставил место ДТП, участником которого он является.

Петрухин А.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит прекратить производство и отменить постановление мирового судьи на том основании, что своей вины он не признает, считает, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющую заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения толковались не в его пользу в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности, а согласно части 3 ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Сотрудником ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении материалов дела, которые свидетельствуют о недолжном проведении мер обеспечения в его отношении. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании Петрухин А.В., его защитник Рабец Е.П. требования жалобы поддержали, не указав, однако, конкретных нарушений, допущенных мировым судьей и сотрудниками ГИБДД. Петрухин А.В. указал, что ФИО3 потеряла равновесие, взмахнула рукой с пакетом и задела им его транспортное средство. Каких-либо ударов, в том числе и локтем о его транспортное средство, он не видел.

Проверив материалы дела, выслушав Петрухина А.В., его защитника Рабец Е.П., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Петрухин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, совершил наезд на ФИО3, причинив ей телесные повреждения и оставил место ДТП, участником которого он является, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, справкой по ДТП, схемой места совершения ДТП, справкой МУЗ ГБСМП, согласно которой ФИО8 обращалась по поводу травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Петрухин А.В. согласился с данным нарушением. При этом, вопреки доводам защитника, показания свидетелей не противоречивы, соответствуют друг другу, в частности в том, что автомобиль задел ФИО9, после чего уехал.

Нельзя принимать во внимание доводы защитника о том, что согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы, повреждения, полученные ФИО5, не причинили вред здоровью, а потому данный случай не является дорожно-транспортным происшествием, а также то, что нет доказательств, что данное повреждение получено ФИО5 именно в результате ДТП, а не в другое время.

Дорожно-транспортное происшествие, согласно п. 1.2 ПДД - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В приложении 3 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ», утвержденных Федеральной дорожной службой России 29 мая 1998 года, и согласованных с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России, даны понятия «погибший» и «раненый», а также «наезд на пешехода».

Так «раненый» - это лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Под «наездом на пешехода» понимается происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам наткнулся на движущееся транспортное средство.

Факт обращения ФИО5 в медицинское учреждение и получения амбулаторного лечения подтверждается имеющимся в материалах дела справкой и письмом МУЗ ГКБ СМП, согласно которых ФИО3 обращалась в травматологический пункт МУЗ ГКБ СМП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, где ей был поставлен диагноз: ушиб, кровоподтек левого предплечья в верхней трети без нарушения функций схватки кисти. Ей были даны необходимые рекомендации. То обстоятельство, что данное повреждение ФИО5 было получено именно в результате наезда автомобиля, подтверждаются её показаниями, показаниями свидетеля ФИО6, вышеуказанным письмом, согласно которого при обращении в медицинское учреждение ФИО3 поясняла, что травму получила в результате ДТП - на ул. Ухтомского была сбита автомобилем <данные изъяты> модели с гос.номером <данные изъяты>. Кроме того, сам Петрухин А.В. при рассмотрении дела мировым судьей указывал, что девушка зацепилась локтем о зеркало машины. То обстоятельство, что при этом его машина двигалась, Петрухин А.В. не отрицает.

Таким образом, мировой судья обоснованно признала Петрухина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Петрухину А.В. было достоверно известно о совершенном ДТП, участником которого он являлся, а потому, согласно п. 2.5 ПДД, он был обязан сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, но, вопреки этому, умышленно покинул место ДТП. Административное наказание назначено в нижних пределах санкции данной статьи.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петрухина Анатолия Васильевича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: