РЕШЕНИЕ

     г. Курск                                                                                          26 декабря 2011 г.

      Судья Кировского районного суда г.Курска - Тоичкина Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - Еськова Е.Е.,

его представителя Самбурова А.Н.,

рассмотрев административное дело по жалобе Еськова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Еськов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.8 К.оАП РФ,

установила:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка №3 Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Еськов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.

Согласно оспариваемому постановлению 05 ноября 2011 года в 23 часа 10 минут Еськов Е.Е. около дома № <адрес> по ул.<адрес> г.<адрес> нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Еськов Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были соблюдены требования ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Указание судом на то, что он не работает, не относится к действительности, так как в период времени с 03 января 2010 года по 25 ноября 2011 года он работал водителем на автомобиле <данные изъяты> у ИП ФИО4 Также судом не установлено наличие, либо отсутствие смягчающих вину обстоятельств, необходимых как для установления личности лица, привлекаемого к ответственности, так и для определения меры наказания с учетом содеянного. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Еськов Е.Е. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснив также, что транспортным средством он не управлял, а находясь в машине, припаркованной около его дома вместе с ФИО10, ремонтировал магнитолу, при этом они распивали спиртные напитки. Просил признать недопустимым доказательством акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении, составленные с нарушением требований действующего законодательства.

Его представитель Самбуров А.Н. поддержал жалобу по изложенным основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Еськова Е.Е., его представителя, свидетелей, судья не находит оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного округа г. Курска в соответствии со ст.ст. 23.1, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно принял к производству и разрешил административное дело в отношении Еськова Е.Е.

В основу постановления о признании Еськова Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения мировым судьей были положены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, при освидетельствовании Еськова Е.Е. на состояние алкогольного опьянения применялся прибор «<данные изъяты>» №<данные изъяты>. Последняя проверка прибора проводилась 12 сентября 2011 года пределы допустимой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. В результате исследования установлено, что Еськов Е.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания прибора определило наличие 0,49 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Еськовым Е.Е. воздухе. Показания измерительного прибора были зафиксированы на бумажном носителе, а также отмечены в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 05.11.2011 г., который подписали понятые ФИО6, ФИО7

Согласно п.9 Раздела II «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64) в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Сам освидетельствованный с результатом исследования был ознакомлен и согласен с ним, что подтверждается его собственноручной подписью и записью «согласен». Бумажный носитель с данными проведенного освидетельствования приобщен к акту.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 05.11.2011 года Еськова Е.Е. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, основываясь, на требованиях Раздела I указанных Правил правильно определил основания для проведения освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку прибором было установлено наличие у Еськова Е.Е. 0,49 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с учетом максимальной погрешности прибора в размере +(-) 0,05 мг/л, был верно сделан вывод об алкогольном опьянении заявителя. К тому же самим заявителем, согласно его собственноручной записи в протоколе об административном правонарушении, следует, что он не отрицает, что употреблял спиртное до того как сесть за руль автомобиля.

Освидетельствование Еськова Е.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Раздела II вышеназванных Правил.

Кроме того, порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения предусмотрен ст.27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации №475 от 26 июня 2008г., составленный акт освидетельствования соответствует указанным требованиям, в нем содержатся данные о дате последней поверки прибора, что соответствует свидетельству о поверке.

Помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вина Еськова Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 5 ноября 2011г., в котором имеются объяснения Еськова Е.Е., написанные собственноручно: «После работы выпил пиво возле магазина и поехал домой». Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, содержит все сведения, предусмотренные КоАП РФ, Еськову при составлении протокола разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, что подтверждается подписями последнего, при этом Еськов Е.Е. подтвердил, что расписывался в протоколе;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Несоставление сотрудником полиции протокола о задержании транспортного средства не противоречит требованиям КоАП РФ и не может повлечь отмену оспариваемого постановления;

бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О полиции", обстоятельства выявления административного правонарушения, каких-либо нарушений, допущенных при составлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, нарушающих права Еськова Е.Е., и являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем ходатайство Еськова Е.Е. в этой части удовлетворению не подлежит.

Доводы Еськова Е.Е. о том, что он не управлял транспортным средством, а находясь в машине распивал спиртные напитки опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что он вместе с Котельниковым осуществлял патрулирование по ул.<адрес>, когда им навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Еськова и остановился у дома. На основании ст.13 п. 20 Закона «О полиции» он подошел к машине и попросил водителя представить документы, почувствовав от водителя резкий запах алкоголя изо рта. В связи с подозрением управления Еськовым Е.Е. в нетрезвом состоянии, последний был отстранен от управления транспортного средства, затем было произведено его освидетельствование, и составлен протокол об административном правонарушении. Данным показаниям свидетеля не доверять оснований не имеется, убедительных причин не привел в судебном заседании и Еськов Е.Е., кроме того, они согласуются и с другими письменными доказательствами, в том числе и протокола об административном правонарушении, где в объяснении Еськов указал об управлении им автомобилем после употреблении им пива, при этом последний не смог пояснить почему сразу не указал на то, что транспортным средством не управлял, а находясь в нем распивал спиртные напитки.

Что касается показаний свидетелей ФИО10, состоящего в гражданском браке с дочерью Еськова Е.Е. и ФИО11, состоящей в гражданском браке с Еськовым Е.Е., которые подтвердили версию Еськова Е.Е., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку даны заинтересованными лицами, состоящими в близких отношениях с Еськовым Е.Е.

Постановление о привлечении Еськова Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенных обстоятельств, вывод мирового судьи о совершении Еськовым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, вина Еськова Е.Е. в совершении указанного административного правонарушения бесспорно подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами.

Поскольку ведомость о нахождении прибора <данные изъяты> на балансе ОГИБДД является документом бухгалтерского учета, то оснований для его повторного запроса как доказательства по делу не имеется, как и не имеется оснований для повторного вызова не явившихся в судебное заседание понятых ФИО12 и ФИО13, которые присутствовали только при отстранении Еськова Е.Е. от управления транспортным средством и не видели обстоятельств, оспариваемых Еськовым Е.Е.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, при назначении наказания мировой судья не ссылался на то обстоятельство, что Еськов не работает, и назначил наказание в минимальных пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами Еськова Е.Е. о том, что смягчающим обстоятельством является то, что последний на момент вынесения постановления мировым судьей работал. Право на труд гарантировано Конституцией РФ каждому и является свободным и оснований считать указанное обстоятельство смягчающим, не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, а соответственно и прекращения производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, как на то необоснованно указано в ходатайствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Еськова ФИО15 оставить без изменения, а жалобу Еськова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья:          Т.В. Тоичкина