РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 18 сентября 2012 г. г. Курск Судья Кировского районного суда г. Курска Тоичкина Т.В., С участием представителя заявителя - Мудрова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» Мяснянкина Ю.И. - Руденко Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Железнодорожного округа г. Курска от 09 августа 2012 года о привлечении Мяснянкина ФИО6 - директора ООО «Управляющая компания <адрес>» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного административного округа <адрес> от 09 августа 2012 года Мяснянкин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек. Не согласившись с данным постановлением, представитель директора ООО «Управляющая компания <адрес>» обратился в Кировский суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что согласно п.№ договора управления, заключенного между ООО «Управляющая компания <адрес>» и собственниками жилых помещений дома №№ по ул. <адрес>, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, причем решение должно быть принято не менее чем 2/3 от общего числа голосов собственников (ст.46 ЖК РФ), но законодатель не представил право управляющей организации инициировать проведение общего собрания, а от собственников указанного многоквартирного дома такой инициативы не поступает. Во исполнение предписания управляющей компанией было произведено обследование дома и установлены причины увлажнения внутренних ограждающих конструкций. Кроме того, в 2010 году между ТСЖ «<данные изъяты>» и подрядной организацией «<адрес>» был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта кровли и фасада, на данный момент период гарантийного срока не истек, организация приступила к устранению недостатков. Считают, что директор управляющей компании предпринял все возможные меры для исполнения предписания. Представитель лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности Мудров И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив также, что между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «Управляющая компания <адрес>» 01.11.2009 г. был заключен договор управления, который в настоящий момент и следует принимать во внимание. Директор ООО «Управляющая компания <адрес>» Мяснянкина Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Управляющая компания <адрес>», пояснения государственного инспектора отдела инспекторских проверок Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4, исследовав материалы настоящего дела, судья приходит к следующему. Объективная сторона ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Как усматривается из материалов дела предписанием государственной жилищной инспекции <адрес> № от 26.04.2012 года, составленным в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» были установлены мероприятия, подлежащие исполнению, а именно: устранить причины увлажнений ограждающих конструкций несущих стен в жилых помещениях квартир №105, 106, 141, 142 и лестничных клеток 1,3,4 подъездов жилого дома №№ по ул. <адрес>. Согласно акта проверки от 18.07.2012 г. государственной жилищной инспекцией <адрес> выявлено, что на момент проверки требования, установленные в предписании № от 26.04.2012 года, не выполнены. Согласно п.№ договора управления многоквартирным домом № по <адрес> ООО «Управляющей компанией <адрес>» управляющий вправе выполнить работы и оказать услуги без согласования с собственниками, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества в многоквартирном доме, перераспределять имеющиеся средства и выполнять работы для ее устранения с последующим уведомлением Собственников. Как следует из сообщения ООО «<данные изъяты>» в соответствии с предписанием жилищной инспекции была осмотрена кровля дома №№ по ул.<адрес> и установлено, что выравнивающая стяжка по периметру дома выполнена выборочно, ливневая яма монтирована фрагментами материала, на стыках швов которые в некоторых местах разошлись происходит затекание, примыкания над квартирами №141,142 выполнены с нарушениями. Анализируя характер выявленных жилищной инспекцией недостатков в крыше, суд расценивает, что проведение работ по их устранению необходимо в целях безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, в связи с чем доводы представителя о невозможности выполнения предписания Государственной жилищной инспекции при отсутствии решения общего собрания собственников о проведении ремонта, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в соответствии с п.№ вышеназванного договора ООО «Управляющая компания <адрес>», обязана обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющего от собственников. Однако, доказательств того, что директором ООО «Управляющая компания <адрес>» предпринимались какие-либо меры по исполнению предписания жилищной инспекции, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание положения п.п. № договора между ООО «Управляющая компания <адрес>» и собственниками дома №№ по ул.<адрес>, заключение в 2010 году между ТСЖ «<данные изъяты>» и подрядной организацией «<адрес>» договора подряда на проведение капитального ремонта кровли и фасада, гарантийный срок по которому не истек, как на то указывает представитель, не освобождало ООО «Управляющая компания <адрес>» от выполнения предписания жилищной инспекции. Представленный же договор управления № от 01.11.2009г. между ООО «Управляющая организация <адрес>» и ТСЖ «<данные изъяты>», не может быть принят судом во внимание, поскольку он не подписан одной стороной - ООО «Управляющая компания <адрес>». При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения предписания мировой судья верно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Мяснянкина Ю.И. - директора ООО «Управляющая компания <адрес>» в его совершении. Юридическая оценка совершенного Мяснянкиным Ю.И.административного правонарушения по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ мировым судьей дана правильно. Назначенное Мяснянкину Ю.И.наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ При назначении наказания Мяснянкину Ю.И.мировым судьей в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ в полной мере были учтены характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения. При таких обстоятельствах судья считает, что доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене постановления последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №№ Железнодорожного округа г. Курска от 09 августа 2012 года в отношении Мяснянкина Ю.И. - оставить без изменения, а жалобу представителя директора ООО «Управляющая компания <адрес>» - без удовлетворения. Судья (подпись) Т.В.Тоичкина Копия верна. Судья: Секретарь: