Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                                                                             30 августа 2012 года

Судья Кировского районного суда г.Курска Бокадорова Е.А.,

с участием представителя лица, подавшего жалобу на постановление об административном правонарушении, по доверенности Мухина Е.И.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО Управляющая компания «Спецстрой» ФИО6. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного округа г.Курска от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

21 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного округа г.Курска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО Управляющая компания «Спецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Генеральный директор ООО УК «Спецстрой» ФИО2, не согласный с указанным постановлением мирового судьи подал на него жалобу, в которой     просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, а также отменить Предписания Государственной жилищной инспекции № 2010, №2707, вынесенные в отношении ООО УК «Спецстрой» по дому №52 по ул. Республиканской г. Курска в том числе на то, что вина должностного лица общества в совершении правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО УК «Спецтрой» по доверенности Мухин Е.И. в суде поддержал жалобу на Постановление мирового судьи от 21 июня 2012 года, пояснил, что Предписание Госжилинспекции №1078 от 23 марта 2012 года не было выполнено ООО УК «Спецстрой», поскольку указанные в нем требования о выполнении работ по устранению неисправностей стояка системы холодного водоснабжения, канализации относятся в капитальному ремонту общего имущества дома и не входят в перечень работ текущего ремонта. Кроме того, указал, что Предписание Госжилиснспекции № 1078, а также протокол об административном правонарушении от 28 мая 2012 года в отношении ООО УК «Спецстрой» по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ ООО УК «Спрецстрой» не оспаривает.

Представитель Государственной жилищной инспекции Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы, судья не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2012 года старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области проведено внеплановое мероприятие по контролю помещений общежития, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, дом 52, по результатам которого 23 марта 2012 года вынесено предписание N 1078, которым на ООО УК «Спецстрой» возложена обязанность выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170 в срок до 07 мая 2012 года (л.д. 9 ).

17 мая 2012 года старшим государственным инспектором отдела инспекторских мероприятий по контролю Госжилинспекции Курской области ФИО4 проведена проверка исполнения предписания N 1078 от 23 марта 2012 года, в ходе которой было выявлено, что пункты указанного предписания в установленный срок выполнены не были, в связи с чем 28 мая 2012 года в отношении ООО УК «Спецстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО УК «Спецстрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 28 мая 2012 года (л.д. 3), предписанием N 1078 от 23 марта 2012 года (л.д. 9 ), актом проверки N 1078 от 23 марта 2012 года (л.д. 7), договором №65 управления многоквартирным домом (общежитием), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица ООО УК «Спецстрой» правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемый судебный акт мотивирован мировым судьей, вина юридического лица ООО УК «Спецстрой» и факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела. В связи с этим требования жалобы об отмене постановления мирового судьи, суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы об отмене Предписаний Госжилиснпекции №2010, №2707 не подлежат рассмотрению судом второй инстанции, поскольку данные Предписания не обжаловались ООО УК «Спецстрой» и не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

Постановление о привлечении ООО УК «Спецстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал всестороннюю оценку доказательствам по делу, и обоснованно признал юридическое лицо ООО УК «Спецстрой» виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Наказание назначено с учетом требований главы 3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу, не выявлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу что, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного округа г.Курска от 21 июня 2012 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО Управляющая компания «Спецстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО УК «Спецстрой» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья                                                       Е.А.Бокадорова.