РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 декабря 2010 г. г. Курск
Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания г.Курска» на постановление и.о мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска Самохвалова А.М. от 28 октября 2010 года о привлечении ООО «Управляющая компания г.Курска» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного административного округа г.Курска от 28 октября 2010 года юридическое лицо ООО «Управляющая компания г.Курска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 15000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Управляющая компания г.Курска» обратилось в Кировский суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.1 п.п. 2 ст.210 ГПК РФ, ст.39 ЖК РФ). Жилищное законодательство устанавливает, что за надлежащее содержание общественного имущества прежде всего отвечают собственники помещений и эту ответственность собственник трансформирует организациями, с которыми вступает в договорные отношения. Указанные организации в этом случае несут ответственность в части взятых обязательств.
В соответствии с п.2 ст.44, п.2 ст.158 ЖК РФ, п.17,17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, а также п.3.1.10 договора управления, заключенного между ООО «Управляющая компания г.Курска» и собственниками жилых помещений, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, причем решение должно быть принято не менее чем 2/3 от общего числа голосов собственников (ст.46 ЖК РФ). В соответствии со ст.44 ЖК РФ, только общее собрание собственников помещений, являющееся органом управления многоквартирным домом вправе принимать решение о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его реконструкцией и надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Собственникам данного дома были направлены обращения с просьбой проведения общего собрания, для решения данного вопроса за счет дополнительно собранных средств. На период предписания на лицевом счете дома денежных средств не имелось. В ответ на обращение управляющей организации от собственников многоквартирного дома поступил протокол отказа. Также дополнительно «Управляющая компания г.Курска» направила перечень жилых домов в ФИО5 для формирования плана капитального ремонта за счет средств городского бюджета на 2011 год. В соответствии со ст.25 Конституции РФ, ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. В связи с чем Управляющая компания не может произвести работы по демонтажу балконов без согласия собственников. Кроме того, в связи с тем, что собственники данных квартир отказались от демонтажа балконов ООО «Управляющая компания г.Курска» не могло исполнить предписание в срок.
Представитель ООО «Управляющая компания г. Курска» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Управляющая компания г. Курска» и объяснения допрошенного в качестве свидетеля представителя государственной жилищной инспекции Курской области, исследовав материалы настоящего дела, судья приходит к следующему.
Объективная сторона ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.
Как усматривается из материалов дела предписанием государственной жилищной инспекции Курской области №678 от 21.04.2010 года, составленным в отношении ООО «Управляющая компания г. Курска», как на владельца (балансодержателя) <адрес> были установлены мероприятия, подлежащие исполнению, а именно: обеспечить проведение работ по ремонту балконов <адрес> или их демонтажу, и установлен срок исполнения - 15.09.2010г., однако при осуществлении мероприятия по контролю за исполнением данного предписания 17.09.2010 г. государственной жилищной инспекцией Курской области выявлено, что на момент проверки требования, установленные в предписании №678 от 21.04.2010 года, не выполнены.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность ООО «Управляющая компания г.Курска» в не исполнении предписания государственной жилищной инспекции № 678 от 21.04.2010 г. подтверждается материалами административного дела.
Так, согласно предписанию №678 от 21 апреля 2010 года ООО «Управляющая компания г.Курска» предписано обеспечить проведение работ по ремонту балконов жилого <адрес> или их демонтажу.
Актом проверки №2181 от 17.09.2010 года установлено, что предписание №678 от 21.04.2010 года, 15 сентября 2010 года не исполнено.
Из протокола об административном правонарушении №03-03/910 от 24.09.2010 года следует, что ООО «Управляющая компания г.Курска» не обеспечило выполнение работ по ремонту балконов <адрес>, тем самым не выполнило предписание государственной жилищной инспекции Курской области в установленный срок.
В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания г.Курска» не оспаривала, что действительно, как указано в протоколе об административном правонарушении, ООО «Управляющая компания г.Курска» в срок до 15.09.2010 г. не выполнило указанные в предписании мероприятия по обеспечению проведения работ по ремонту балконов жилого <адрес> или их демонтажу.
На основании изложенного, с учетом объяснений представителя ООО «Управляющая компания г.Курска» о том, что с содержанием предписания представитель ООО «Управляющая компания г.Курска» был ознакомлен, однако своего несогласия с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения не выразил, предписание ООО не обжаловалось, срок исполнения предписания не был продлен органом, его вынесшим, установив факт неисполнения ООО «Управляющая компания г.Курска», обязанным по договору от 24.06.2008 г. п.3.1.2 - «обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющего от собственников», мировой судья верно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности юридического лица - ООО «Управляющая компания г.Курска» в его совершении.
При таких обстоятельствах юридическая оценка совершенного ООО «Управляющая компания г.Курска» административного правонарушения по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ мировым судьей дана правильно.
Доводы представителя ООО «Управляющая компания г.Курска» о том, что в июне 2010 года ими были направлены уведомления собственникам дома о необходимости проведения работ, в ответ на которые поступил протокол отказа, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что несущие конструкции балконов находятся в аварийном состоянии, а п.4.2.4.2 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного Постановлением от 27.09.2003 г. №170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу) предусматривает, что обнаружении признаков повреждения несущих конструкций, в том числе балконов, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Протокол №3 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> не содержит отказа собственников от ремонта балконов за счет имеющихся средств. С иском в суд ООО «Управляющая компания г.Курска» об обязывании дополнительного выделения денежных средств, в случае их недостаточности для ремонта аварийных балконов не обращалось.
Кроме того, доводы представителя ООО «Управляющая компания г.Курска» о том, что за надлежащее содержание общественного имущества прежде всего отвечают собственники помещений и эту ответственность собственник трансформирует организациями, с которыми вступает в договорные отношения. Указанные организации в этом случае несут ответственность в части взятых обязательств, суд также считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из п.3.1.2 обязанным по договору от 24.06.2008 г. является обеспечение предоставления услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющего от собственников.
Доводы представителя ООО «Управляющая компания г. Курска» об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеизложенным обстоятельствами.
Доказательства, полученные и исследованные в судебном заседании, оценены мировым судьей в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в суде апелляционной инстанции не установлено.
Назначенное ООО «Управляющая компания г. Курска» наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ
При назначении наказания ООО «Управляющая компания г. Курска» мировым судьей в соответствии с правилами, установленными ч. 3. ст. 4.1. КоАП РФ в полной мере были учтены характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения.
При таких обстоятельствах судья считает, что доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене постановления последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г.Курска Самохвалова А.М. от 28 октября 2010 года в отношении ООО «Управляющая компания г. Курска» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания города Курска» - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Председательствующий судья: И.Н. Москалёва