РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 января 2011 г. г. Курск
Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного округа г. Курска Самохвалова А.М. от 01 декабря 2010 года о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного административного округа г.Курска от 01 декабря 2010 года юридическое лицо ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с данным постановлением, ООО <данные изъяты> обратилось в Кировский суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что ООО <данные изъяты> не может быть привлечено к административной ответственности за невыполнение работ по восстановлению кирпичной кладки стены входа в подвал <адрес>, поскольку в предписании № от 12.01.2010 года в качестве мероприятий подлежащих исполнению не указано, что должно быть произведено восстановление кирпичной кладки. Кроме того, ремонт лестничных клеток и мест общего пользования носят капитальный характер. ООО <данные изъяты> неоднократно направлялись письма в адрес собственника - Комитет <данные изъяты>, с просьбой об изыскании источника дополнительного финансирования и о включение данного дома в план капитального ремонта. В пределах собранных денежных средств данные виды работ выполняться не могут. Согласно ст.2.9 КоАП РФ, лицо может быть признано виновным, если не предпринимались необходимые действия для предотвращения правонарушения.
Представитель ООО <данные изъяты> в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, при этом пояснила относительно пункта «невыполнение работ по восстановлению кирпичной кладки стены входа в подвал <адрес>», указанного в жалобе, то в этой части она жалобу не поддерживает, поскольку за невыполнение данного пункта ООО <данные изъяты> к административной ответственности привлечено не было.
Проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО <данные изъяты> исследовав материалы настоящего дела, судья приходит к следующему.
Объективная сторона ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.
Как усматривается из материалов дела предписанием государственной жилищной инспекции <адрес> № от 12.01.2010 года, составленным в отношении ООО <данные изъяты> как на владельца (балансодержателя) <адрес> были установлены мероприятия, подлежащие исполнению, а именно: обеспечить выполнение работ по ремонту лестничных клеток и мест общего пользования, по восстановлению кирпичной кладки и штукатурного слоя стены входа в подвал, и установлен срок исполнения - 01.09.2010 г., однако при осуществлении мероприятия по контролю за исполнением данного предписания 13.09.2010 г. государственной жилищной инспекцией <адрес> выявлено, что на момент проверки требования, установленные в предписании № от12.01.2010 года, не выполнены.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность ООО <данные изъяты> в не исполнении предписания государственной жилищной инспекции № от 12.01.2010 г. подтверждается материалами административного дела.
Так, согласно предписанию № от 12 января 2010 года ООО <данные изъяты> предписано обеспечить выполнение работ по ремонту лестничных клеток и мест общего пользования, по восстановлению кирпичной кладки и штукатурного слоя стены входа в подвал.
Актом проверки № от 13.09.2010 года установлено, что предписание № от 12.01.2010 года, 13 сентября 2010 года не исполнено.
Из протокола об административном правонарушении № от 20.09.2010 года следует, что ООО <данные изъяты> не обеспечило выполнение работ по ремонту лестничных клеток и мест общего пользования; восстановлению кирпичной кладки и штукатурного слоя стены входа в подвал дома, тем самым не выполнило предписание государственной жилищной инспекции <адрес> в установленный срок.
В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> не оспаривала, что действительно, как указано в протоколе об административном правонарушении, ООО <данные изъяты> в срок до 01.09.2010 г. не выполнило указанные в предписании мероприятия по обеспечению проведения работ по ремонту лестничных клеток и мест общего пользования, с учетом объяснений представителя ООО <данные изъяты> о том, что с содержанием предписания представитель ООО <данные изъяты> был ознакомлен, однако своего несогласия с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения не выразил, предписание ООО не обжаловалось, срок исполнения предписания не был продлен органом, его вынесшим, установив факт неисполнения ООО <данные изъяты> обязанным по договору от 13.07.2010 г. 2.4.1 - «обеспечить в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (общежитие), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (общежития), в том числе и <адрес> Организовывать производство работ связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома (общежития) в том числе и <адрес>, мировой судья верно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности юридического лица - ООО <данные изъяты> в его совершении.
При таких обстоятельствах юридическая оценка совершенного ООО <данные изъяты> административного правонарушения по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ мировым судьей дана правильно.
Доводы представителя ООО <данные изъяты> о том, что работа по ремонту лестничных клеток и мест общего пользования носят капитальный характер, ООО <данные изъяты> неоднократно направлялись письма в адрес собственника - Комитет <адрес> с просьбой об изыскании источника дополнительного финансирования и о включении данного дома в план капитального ремонта, в пределах собранных денежных средств данные виды работ выполняться не могут, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного Постановлением от 27.09.2003 года №170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью в т.ч. обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Таким образом указанные правила распространяются и на уполномоченного управляющего - ООО Управляющая <данные изъяты> Кроме того, как следует из справки о наличии денежных средств на лицевом счете дома на октябрь 2010 года, денежные средства на счет ООО <данные изъяты> за период указанный в предписании поступали. С иском в суд ООО <данные изъяты> об обязывании дополнительного выделения денежных средств, в случае их недостаточности для ремонта не обращалось.
Доводы представителя ООО <данные изъяты> об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеизложенным обстоятельствами.
Доказательства, полученные и исследованные в судебном заседании, оценены мировым судьей в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в суде апелляционной инстанции не установлено.
Назначенное ООО <данные изъяты> наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ
При назначении наказания ООО <данные изъяты> мировым судьей в соответствии с правилами, установленными ч. 3. ст. 4.1. КоАП РФ в полной мере были учтены характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения.
При таких обстоятельствах судья считает, что доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене постановления последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного округа г.Курска Самохвалова А.М. от 01 декабря 2010 года в отношении ООО <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Председательствующий судья: И.Н. Москалёва