П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск                            « 13 » апреля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н. рассмотрев материалы административного дела в отношении Проскурина Алексея Николаевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 20 февраля 2011 года в 12 часов 40 минут на <адрес>, Проскурин А.Н. управляя автомобилем Лада-21723, №, нарушил п. 9.3, 11.1 ПДД РФ, выполнял обгон автомобиля ВАЗ-21053 № по крайней левой полосе, предназначенной для движения встречных маршрутных транспортных средств.

В судебном заседании Проскурин А.Н. вину не признал, показал, что он управлял автомобилем Лада-Приора, № примерно в 12 час. 40 мин. двигался по <адрес> вверх по своей крайней левой полосе со скоростью приблизительно 45 км. час. Автомобиль ВАЗ-2105 начал «подрезать» его. Он, в связи с тем, что собирался совершать маневр поворота налево, на <адрес>, принял влево, во избежание более тяжких последствий, затормозил. Обгон он не совершал, следы торможения на фототаблице, принадлежат его автомобилю.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевших, свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункта 9.3 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Согласно пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов административного дела ( схема ДТП, фототаблица ) усматривается, что проезжая часть по <адрес> не имеет средней полосы для движения в обоих направлениях, то есть не относится к дороге, указанной в пункте 9.3 ПДД, в связи с чем, данный пункт ПДД вменен Проскурину А.Н. ошибочно.

Также, из материалов административного дела, показаний потерпевших, свидетелей следует, что Проскурин А.Н. обгон не совершал.

Сам Проскурин А.Н. отрицает факт совершения им обгона. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 подтверждают это, указав, что, увидев поворачивающий налево автомобиль ВАЗ-2105, Проскурин повернул влево и начал тормозить, его занесло. Из показаний потерпевшей ФИО4 не следует, что Проскурин совершал обгон.

Показания потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что Проскурин двигался по встречной полосе, также не свидетельствуют о том, что Проскурин выполнял маневр обгона.

Согласно же имеющейся в материалах дела фототаблице, а также приобщенных к материалам дела фотографий, сделанных службой аварийных комиссаров, визуально видно, что следы торможения от автомобиля Лада-21723 начинаются не с полосы, предназначенной для движения встречных маршрутных транспортных средств, а с полосы, предназначенной для движения вверх, что подтверждает доводы самого Проскурина А.Н., а также свидетелей ФИО2 и ФИО3, и свидетельствует о том, что Проскурин А.Н. не двигался по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, в связи с чем, не совершал по ней обгон.

Принимая во внимание положения ч. 3 и ч. 4 ст. 15 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю, что не доказан факт того, что Проскурин А.Н. совершал обгон.

Таким образом, учитывая, что дорога, по которой двигался Проскурин А.Н., не соответствует дороге, указанной в п. 9.3 ПДД, а также, учитывая то, что Проскурин А.Н. не совершал обгон в нарушение п. 11.1 ПДД, прихожу к выводу о том, что нарушений данных пунктов Правил дорожного движения Проскурин не совершал.

Иные нарушения Проскуриным А.Н. Правил дорожного движения, органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в целях привлечения лица к административной ответственности, в установленном порядке не фиксировались.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ходатайство представителя потерпевшего о возвращении протокола об административном правонарушении в ОГИБДД для правильного составления протокола не может быть удовлетворено, поскольку возвращение протокола возможно ввиду неправильного составления протокола, неполноты представленных материалов, составления протокола неправомочными лицами, и только при подготовке к рассмотрению административного дела. Однако, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с КоАП РФ правомочным лицом, материалы представлены в полном объеме.

Учитывая то, что нарушений пунктов ПДД, указанных в протоколе об административном правонарушении, Проскурин А.Н. не совершал, производство по настоящему делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Проскурина Алексея Николаевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья :

Административный протокол 46 АА №500102