П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск                               « 10 » июня 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н. рассмотрев материалы административного дела в отношении Деркачева Владимира Петровича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 5 апреля 2011 года в 22 час 30 минут на перекрестке <адрес> Деркачев В.П., управляя автомобилем ВАЗ-21063, №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть не предоставил преимущество в движении транспортному средству на перекрестке, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью легкой степени, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Деркачев В.П. вину не признал и пояснил, что 5 апреля 2011 года в 22 часа 30 минут, двигаясь по <адрес> от кинотеатра <данные изъяты> к перекрестку <адрес> и <адрес>, на разрешающий сигнал светофора хотел совершить маневр поворота налево, убедившись в безопасности своего маневра. Он пропустил автомобиль ВАЗ-2107, движущийся по <адрес> в направлении кинотеатра <данные изъяты>. Автомобиль впоследствии столкнувшийся с ним, находился более чем за 100 метров до перекрестка, двигался по крайней правой полосе. Он не мог предположить, что данный автомобиль двигался со значительным превышением скорости. Проехав большую часть перекрестка, он получил удар в центральную часть своего автомобиля справа. От данного удара его автомобиль перевернулся в воздухе и упал на колеса. Во время столкновения скорость его автомобиля была примерно 20-25 км. в час.

Потерпевший ФИО1 показал, что автомобиль ВАЗ-21150, № принадлежит ему, до аварии был в технически исправном состоянии.

Потерпевший ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Стороны не возражали против рассмотрения дела в её отсутствие, а потому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей ФИО4

Исследовав материалы дела, допросив потерпевших, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению ( ст. 26.1 КоАП РФ ).

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения только в случае, если предусмотренными КоАП РФ доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, доказано, что в результате нарушения лицом соответствующих правил потерпевшему причинен легкий вред здоровью ( ч. 2 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ст. 26.2 КоАП РФ, то есть причиной указанного вреда явилось именно нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, допущенные данным лицом.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Однако, имеющиеся в деле доказательства доводы Деркачева о том, что перед началом маневра он убедился в его безопасности маневра, то есть требования п. 13.4 ПДД он не нарушил, а, следовательно, вред здоровью потерпевшему ФИО1 причинен не по его вине, не опровергают.

При этом следует исходить из того, что Правила дорожного движения РФ обязывает всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). При этом, Правила дорожного движения не возлагают на водителя обязанность исходить из возможности нарушения требований Правил другими водителями.

Так, согласно заключения эксперта автотехнической экспертизы № 1826/з от 25-26 апреля 2011 года скорость движения автомобиля ВАЗ-21150, № ( второго участника столкновения ) составляла 82,5 км. в час.; расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль ВАЗ-21150 в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения, составляло 64,6 метра; указанное расстояние достаточно для остановки автомобиля, двигающегося со скоростью 60 км. в час; водитель располагал технической возможностью остановиться на полученном расстоянии.

Из вышеуказанного следует, что перед маневром поворота налево Деркачев,В.П., управляя автомобилем, убедился в безопасности маневра, требование п. 13.4 ПДД он не нарушал, вред потерпевшему причинен не по его вине, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Деркачева Владимира Петровича по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

                                        Судья:

Административный протокол 46 АА 500463