Дело: № г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> «16» августа 2012 года Судья Кировского районного суда <адрес> Шапошников О.В., с участием защитника Прокопова С.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении: Халанского Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, работающего водителем «ИП Сильвестров», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», установил: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Халанский А.В., управляя транспортным средством - автобусом «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № 46 около <адрес>, в нарушение пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО13, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на неё наезд, в результате чего причинил последней легкий вред здоровью. В судебном заседании Халанский А.В. свою вину в совершенном административном правонарушении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, он, управляя маршрутным автобусом, двигаясь по <адрес> по направлению к площади Перекальского по крайней левой полосе со скоростью примерно 20-30 км/ч., допустил наезд на женщину, переходившую проезжую часть вне нерегулируемого пешеходного перехода, которая неожиданно для него вышла из-за автомобиля, стоявшего в «пробке» в крайнем правом ряду. Увидев женщину примерно за 10 метров от своего автомобиля, он принял меры к торможению, однако избежать наезда на пешехода не удалось. Защитник Халанского А.В. Прокопов С.Н. просил дело об административном правонарушении в отношении Халанского А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения в связи с недоказанностью нарушения последним ПДД РФ, в результате которого потерпевшей ФИО13 был причинён легкий вред здоровью. В обоснование своих доводов Халанский А.В. и его защитник ссылаются в частности на заключение авто-технической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, водитель не располагал технической возможностью остановится на заданном расстоянии, а также на то обстоятельство, что потерпевшая ФИО13 сама нарушила требования ПДД РФ, осуществляя переход проезжей части вне пешеходного перехода, не убедившись, что переход будет для неё безопасен, вышла из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, и создала помеху для движения транспортных средств. Потерпевшая ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут она переходила справа налево дорогу на <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу около <адрес>, где на неё совершил наезд автомобиль маршрутного такси, неожиданно выехавший из-за стоящего автотранспорта в правом ряду и пропускавшего ее, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Потерпевший ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, потерпевшей и её представителя ФИО3, просившего признать Халанского А.В. виновным в нарушении ПДД РФ и причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, свидетелей, нахожу, что Халанский А.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, чего Халанским А.В. произведено не было и не отрицалось в судебном заседании. В связи с этим утверждение Халанского А.В. об отсутствии технической возможности остановиться, не имеет основополагающего значения в рассматриваемой ситуации, в которой потерпевшая ФИО13 двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу, а сам наезд был совершен на левой полосе, то есть потерпевшая в момент наезда на нее, фактически пересекла крайнюю правую полосу. Вина Халанского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», из которого следует, что Халанский А.В. в нарушение п. п.14.1, 14.2 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО13, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей легкий вред здоровью. При даче объяснений в протоколе Халанский А.В. не отрицал своей вины (л.д. 4); - рапортом оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по <адрес>, в котором он докладывает, что в составе СОГ осуществлялся выезд на место ДТП, в ходе которого установлено, что водитель маршрутного такси Халанский А.В. на автомобиле Форд Транзит» № совершил наезд на ФИО13, которая была доставлена в медицинское учреждение (л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части напротив здания № по <адрес>, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход». За пределами зоны действия пешеходного перехода расположен автомобиль «Форд Транзит», №, от передних и задних колес которого имеется тормозной след, длиной 11,95 и 8,2 метра, соответственно через пешеходный переход. Указанный автомобиль имеет технические повреждения - помят капот с левой стороны (л.д. 10-14); - справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Халанский А.В., управляя автомобилем на 11 часу работы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, двигаясь на автомобиле «Форд Транзит» ИМЯ-М-3006, № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив дома <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО13, которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортных средств, в результате ДТП пострадала пешеход ФИО13 Согласно данной справке состояние дорожного покрытия в данном месте: снег и песок (л.д. 15); - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль - автобус, имеющий государственный регистрационный знак К 123 ТВ 46, у которого обнаружена вмятина переднего капота, при этом на автомобиле имеется летняя резина с обыкновенным протектором шин (л.д. 16); - письменным объяснением лица привлекаемого к административной ответственности Халанского А.В., из которого следует, что он работает водителем маршрутного такси и ДД.ММ.ГГГГ заступил на работу в 07 часов 21 минуту, когда выполнял первый рей<адрес> в 18 часов 40 минут он двигался по <адрес> в сторону площади Перекальского <адрес> в левой полосе. Подъезжая к колледжу им. Свиридова <адрес>, он увидел примерно за 15 метров переходящую дорогу женщину по пешеходному переходу, он принял меры к торможению, но ударил левой стороной автомобиля вышеуказанную женщину (л.д. 18); - письменным объяснением потерпевшей ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут она находилась рядом с домом № по <адрес> около регулируемого пешеходного перехода. Она ожидала на тротуаре остановки движущихся по проезжей части автомобилей и после остановки в крайнем правом ряду легкового автомобиля, стала переходить дорогу по пешеходному переходу. Когда она двигалась по крайне левой полосе по пешеходному переходу, почувствовала удар в левую сторону тела, от которого потеряла сознание. Пришла в сознание она только в машине «скорой помощи» (л.д. 24); - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. При поступлении и дальнейшем нахождении с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № и последующем амбулаторном лечении в поликлинике ГБ № у ФИО13 были обнаружены следующие повреждения: А. Головы: -ушибленная рана левой орбитальной области=2см длиной (без указания морфологических данных), с последующим ушиванием, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; -ссадина носа, подбородка (без указания метрических и морфологических данных), которые не причинили вреда здоровью, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 2. При осмотре ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены два рубца размерами 2,5х0,2 см и 1,5х0,2 см в области наружного угла левого глаза, которые явились следствием зажившей кожной раны, указанной в пункте 1.А. выводов эксперта. 3. Учитывая морфологические особенности рубцов (рубцы красновато-синюшного цвета, болезненны при пальпации, поверхность ниже окружающих кожных покровов, уплотнена), они являются неизгладимыми, так как для их устранения требуется оперативное вмешательство (л.д. 48-51). Кроме этого, вина Халанского А.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с напарником ФИО6 прибыли по сообщению дежурного УВД на место ДТП около школы искусств на <адрес>. На проезжей части в направлении к площади Перекальского стоял автобус - маршрутное такси, имевший механическое повреждение переднего капота. За указанным автомобилем дорожными знаками был обозначен пешеходный переход. Впереди автобуса на некотором расстоянии на асфальте на проезжей части лежала женщина. Вскоре на место ДТП прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, который увёз потерпевшую. Об обстоятельствах ДТП с водителем маршрутного такси разговаривал ФИО6 Он же оказывал прибывшему на место ДТП следователю помощь в производстве замеров места ДТП, при этом видел на проезжей части, в том числе на пешеходном переходе, следы торможения маршрутного такси. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям ФИО5, пояснив также, что впереди маршрутного автобуса на расстоянии примерно 5 м. на асфальте на проезжей части лежала женщина. Вскоре на место ДТП прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, который увёз потерпевшую. Об обстоятельствах ДТП он разговаривал с водителем маршрутного такси, который ему пояснил, что, двигаясь на автобусе со скоростью примерно 50 км/ч., не заметил переходившую по пешеходному переходу женщину, поздно применил торможение и совершил на неё наезд. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он работает о/у ОУР ОП-1 УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по сообщению дежурной части УВД прибыл на место ДТП на <адрес> около школы искусств. На месте ДТП уже находился экипаж ДПС, сотрудники которого пояснили, что автомобиль маршрутного такси «ФОРД» совершил наезд на пешехода - женщину, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. На проезжей части в направлении к площади Перекальского стоял автобус - маршрутное такси. Он принял письменное объяснение от водителя маршрутного такси, который пояснил, что не успел затормозить и допустил наезд на женщину, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он работает следователем СО-1 СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в составе СОГ по сообщению дежурного УВД прибыл на место ДТП около школы искусств на <адрес>. На проезжей части в направлении к площади Перекальского стоял автобус - маршрутное такси, имевший механическое повреждение переднего капота. За указанным автомобилем дорожными знаками был обозначен пешеходный переход. Впереди автобуса на асфальте имелось пятно тёмно-бурого цвета, похожее на кровь. Он произвел осмотр места происшествия, результаты которого отразил в протоколе. При осмотре на асфальтированном покрытии дороги имелся двойной след торможения автомобиля маршрутного такси, который проходил через пешеходный переход. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работает госинспектором отдела экзаменационно-регистрационной работы и технадзора УГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по сообщению дежурной части УВД прибыл на место ДТП на <адрес> около школы искусств. На месте ДТП уже находился экипаж ДПС. На проезжей части в направлении к площади Перекальского стоял автобус - маршрутное такси. За указанным автомобилем дорожными знаками был обозначен пешеходный переход. В разговоре один из инспекторов ему пояснил, что водитель маршрутного такси допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. По факту ДТП он с водителем такси не разговаривал, проверил лишь у него документы на автомобиль. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что знает ФИО13 как продавца магазина, покупателем которого он является. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он находился в своём припаркованном автомобиле на <адрес> около школы искусств по направлению на площадь Перекальского на расстоянии примерно 3-4 метров от установленного дорожного знака «Пешеходный переход». В указанное время в сторону площади Перекальского имелось плотное движение, транспортные средства двигались в два ряда. Выезжая от тротуара в крайний правый поток, он увидел в зеркало заднего вида женщину, стоявшую на тротуаре около дорожного знака «Пешеходный переход». Влившись в попутный поток транспортных средств, он услышал сзади «визг тормозов» и в зеркало заднего вида увидел, что на переходившую по пешеходному переходу женщину совершило наезд транспортное средство, двигавшееся по направлению к площади Перекальского, в результате чего женщина упала на проезжую часть. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что в января 2012 года она находилась на стационарном лечении в ГКБ-4 <адрес>, куда с телесными повреждениями в результате ДТП была доставлена ранее незнакомая ей ФИО13 Со слов последней ей известно, что при переходе дороги по пешеходному переходу на неё совершил наезд автобус маршрутного такси. В палату к ФИО13 дважды приходил водитель маршрутного такси, присутствующий в судебном заседании Халанский А.В., который извинялся перед ФИО13, говорил при этом, что совершил наезд на неё на пешеходном пешеходе по невнимательности. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что со слов матери ФИО13 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель маршрутного такси совершил на неё наезд на пешеходном переходе на <адрес>. Доводы Халанского А.В. в той части, что он не видел пешехода ФИО13, которая вышла из-за стоящего на проезжей части в крайнем правом ряду автомобиля, вследствие чего он не успел затормозить и совершил наезд на нее, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку п. 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно выводам авто-технической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из протокола осмотра и схемы ДТП, экспертным путем место наезда автомобилем на пешехода установить не представляется возможным. Однако, суд критически относится к доводам Халанского А.В. и его защитника в той части, что потерпевшая ФИО13 переходила проезжую часть вне пределов пешеходного перехода, поскольку они опровергаются как его первоначальным письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО10, опрошенных в судебном заседании и подтвердивших, что потерпевшая непосредственно перед тем как ступить на проезжую часть, находилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, а впоследствии, приступая к переходу через проезжую часть, двигалась именно по пешеходному переходу. Показания потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО10 в этой части подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 Вместе с тем, судья критически относится к заключению авто-технической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, водитель не располагал технической возможностью остановится на заданном расстоянии, поскольку данное обстоятельство не имеет доказательного значения по делу, как и доводы Халанского А.В., в той части, что он не видел пешехода, тем более, что как установлено в судебном заседании наезд на пешехода был совершен ближе к середине проезжей части, следовательно, потерпевшая уже почти прошла 2 полосы проезжей части, а Халанский А.В., управляя источником повышенной опасности, и, будучи водителем, обязанный соблюдать требования ПДД, должен был убедиться в отсутствии пешеходов, что им сделано не было. При таких обстоятельствах нахожу, что имеются основания для признания виновным Халанского А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. При назначении Халанскому А.В. административного наказания и определении его размера, судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также соразмерность наказания совершенному правонарушению. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Суд, принимая во внимание данные о личности Халанского А.В., работающего водителем маршрутного такси (данный вид работы является для него единственным источником дохода), который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, мнение представителя потерпевшего, просившего назначить Халанскому А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение такой меры государственного принуждения, как административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд П О С Т А Н О В И Л: Признать Халанского Александра Викторовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив копию постановления органам ОГИБДД УМВД России по <адрес>, Халанскому А.В., ФИО13, ФИО14 Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: Шапошников О.В.