Дело № 11-9-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
В составе:
председательствующего Чистяковой Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Болотниковой О.А.
осужденного Рощина А.Н.
защитника Непомнящих О.А., представившей удостоверение №xxx и ордер №xxx,
потерпевшей ФИО1
при секретаре Ивановой А.Б.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Кемерово
20 сентября 2010 года
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дюковой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово Бетиной Т.И. от xx.xx.xxxx года, которым Рощин А.Н., xx.xx.xxxx года уроженец ..., проживающий в ..., ранее судимый:
1) xx.xx.xxxx года ... судом ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден xx.xx.xxxx года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней на основании постановления Юргинского городского суда от xx.xx.xxxx года;
2) xx.xx.xxxx года ... судом ... по ст. 70 УК РФ приговор от xx.xx.xxxx года – 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден xx.xx.xxxx года по отбытию срока,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Рощин А.Н. признан виновным в том, что xx.xx.xxxx года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома №xxx по ..., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, подошел к ФИО1 и умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу в область челюсти справой стороны, отчего ФИО1 испытала сильную физическую боль. Преступными действиями Рощина А.Н. ФИО1 причинен: перелом нижней челюсти в области правого угла, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель).
Кроме того, приговором суда Рощин А.Н. признан виновным в том, что xx.xx.xxxx года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, подошел к ФИО1 и умышленно нанес ей один удар кулаком по лицу в область правого глаза, один удар в область левого глаза, два удара в область челюсти с правой стороны. Затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинения средней тяжести вреда здоровью, Рощин А.Н. умышленно нанес два удара коленкой правой ноги в область живота ФИО1, отчего она испытала сильную физическую боль. Преступными действиями Рощина А.Н. ФИО1 причинены перелом левой ветви нижней челюсти, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель), кровоподтек нижнего века правого глаза, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
А также Рощин А.Н. признан виновным в том, что xx.xx.xxxx года будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по ..., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, подошел к ФИО1 и, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, что «убьет ее», нанес ей один удар кулаком по лицу в область правого глаза, один удар в область левого глаза, два удара в область челюсти с правой стороны. Затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозы убийством, Рощин А.Н. умышленно нанес два удара коленкой правой ноги в область живота ФИО1, отчего она испытала сильную физическую боль, при этом продолжал кричать, что « все равно убьет ее». Угрозу убийством ФИО1 восприняла как реально опасную для своей жизни и здоровья, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что Рощин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.
Государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором предлагается приговор суда изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что согласно описательно-мотивировочной части приговора действия Рощина при осуществлении угрозы убийством xx.xx.xxxx года квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал, защитник солидарен с государственным обвинителем. Подсудимый и потерпевшая мнения не имеют.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке, условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Рощина А.Н. правильно квалифицированы как по событиям xx.xx.xxxx года, так и по событиям xx.xx.xxxx года по ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Однако, как справедливо указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора назначено наказание по ст. 119 УК РФ.
При назначении подсудимому вида и меры наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает следующие данные о личности подсудимого : Рощин А.Н. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ...
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает необходимым признать рецидив преступлений.
Учитывая в совокупности выше приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказание в виде лишения свободы.
Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказание в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379, 381 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от xx.xx.xxxx года в отношении Рощина А.Н..
Признать Рощина А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление от xx.xx.xxxx года) и ч. 1 ст. 119УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление от xx.xx.xxxx года) – один год,
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление от xx.xx.xxxx года) – один год два месяца,
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – десять месяцев.
По совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Рощину А.Н. один год два месяца лишения свободы
На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 2 ( два) месяца, обязав Рощина А.Н. явиться в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу в уголовно -исправительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно -исправительной инспекции; периодически являться для регистрации в уголовно - исправительную инспекцию по установленному ею графику.
Мера пресечения Рощину А.Н. по делу не избиралась.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: