Дело № 11-14-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
В составе:
председательствующего Чистяковой Е.А.
при секретаре Ивановой А.Б.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Изотовой Е.В.,
осужденного Устьянцева Г.Г.
защитника Островского Я.А., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшей ФИО1
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Кемерово
26 октября 2010 года
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Устьянцева Г.Г. и потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 ... Жигалина Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Устьянцев Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, проживающей в <адрес>, осужден по ст. 64 УК РФ к штрафу в размере ... рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Устьянцев Г.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь дома по адресу <адрес>, учинил ссору со своей бывшей женой ФИО1, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью угрозы убийством, находясь в зале, подойдя на близкое расстояние к сидящей в кресле ФИО1 и, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством «Сейчас я тебя убью», сел к ФИО1 на колени, и, удерживая ее таким образом в кресле, стал размахивать перед ФИО1 горизонтальными движениями складным ножом, который держал в правой руке, направив лезвие ножа в область шеи ФИО1 При этом ФИО1 пыталась прикрыть руками лицо, и ей были причинены резаные раны правого предплечья и левой кисти. Продолжая свои преступные действия, Устьянцев Г.Г. приставил лезвие ножа к горлу ФИО1, продолжая выказывать при этом в ее адрес слова угрозы убийством, что убьет ее. Угрозу убийством ФИО1 восприняла, как реально опасную для своей жизни и здоровья, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что Устьянцев Г.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и угрожал ножом.
Потерпевшей ФИО1 подана апелляционная жалоба. Потерпевшая считает, что судом при назначении наказания, не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно устраивал ссоры, применял в отношении нее физическое насилие, привлекался к административной ответственности. Характер и количество причиненных ей колото-резанных ран свидетельствует о жестокости подсудимого и отсутствие у него самоконтроля, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд не учел, что признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном носит формальный характер. Считает приговор мирового судьи необоснованным, чрезмерно мягким и несправедливым. Просит приговор изменить, назначив наказание без применения ст. 64 УК РФ.
Осужденным Устьянцевым Г.Г принесена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой он указывает, что мировой судья не учел, что инициатором конфликта явилась ФИО1, она причинила подсудимому легкий вред здоровью, после ее действий Устьянцев был вынужден припугнуть ее, но очевидная противоправность ее действий не учтена судом. Указывает на то, что действовал в состоянии необходимой обороны. Указывает также, что приговор суда не содержит ни одного суждения и доказательства того, что у ФИО1 имелись основания реально опасаться угрозы с его стороны. Вывод суда о том, что вред подсудимым не заглажен, не соответствует обстоятельствам дела. А также полагает, что судом назначено наказание в виде штрафа без учета его материального положения и общественной опасности содеянного, минимальный размер штрафа повлиял бы на его исправление более действенно.
Государственным обвинителем Изотовой Е.В.принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых она предлагает жалобу осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Судом установлено, что Устьянцев Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь дома по адресу <адрес>, учинил ссору со своей бывшей женой ФИО1, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью угрозы убийством, находясь в зале, подойдя на близкое расстояние к сидящей в кресле ФИО1 и, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством «Сейчас я тебя убью», сел к ФИО1 на колени, и, удерживая ее таким образом в кресле, стал размахивать перед ФИО1 горизонтальными движениями складным ножом, который держал в правой руке, направив лезвие ножа в область шеи ФИО1 При этом ФИО1 пыталась прикрыть руками лицо, и ей были причинены резанные раны правого предплечья и левой кисти. Продолжая свои преступные действия, Устьянцев Г.Г. приставил лезвие ножа к горлу ФИО1, продолжая выказывать при этом в ее адрес слова угрозы убийством, что убьет ее. Угрозу убийством ФИО1 восприняла, как реально опасную для своей жизни и здоровья, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что Устьянцев Г.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и угрожал ножом.
Подсудимый Устьянцев Г.Г. заявил о признании вины, однако, фактически виновным себя в совершении преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 заплатила за него штраф, они поехали домой по <адрес>, собираясь заплатить штраф за своего товарища, он попросил деньги у ФИО1, она не дала. Тогда он решил взять деньги из копилки. ФИО1 подошла сзади и накинулась на него, стала его бить. Попала по уху, он бросил шкатулку и ушел на кухню. Она пошла следом и на кухне продолжила его избивать. Потом он оттолкнул ее, взял нож, она, увидев нож у него в руках, ушла в зал. После чего подсудимый пошел за ней в зал, сел к ней на коленки, подставил нож к ее горлу, сказал, что может ее зарезать, потом он ушел.
Допрошенный в ходе судебного заседания мировым судьей, подсудимый Устьянцев не давал показаний о том, что ФИО1 наносила ему какие-либо удары на кухне. Из показаний Устьянцева в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как ФИО1 ударила его по уху, он ушел на кухню, взял там нож, чтобы припугнуть ФИО1 и пошел в зал, где она сидела на кресле. Сел к ней на колени, подставил нож к горлу и сказал, что порежет ее, если она не прекратит, после чего встал, бросил нож и ушел на кухню (л.д. 126 об.).
Допрошенный в ходе дознания, Устьянцев давал показания о том, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес> произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО1 в живот, она упала на пол, он несколько раз ударил ее по голове, после чего ФИО1 ушла в зал, села на кресло. Он, разозлившись на нее, пошел на кухню, взял нож, вернулся в зал, сел ФИО1 на колени, стал размахивать ножом перед лицом ФИО1, она стала отмахиваться, возможно, он порезал ей руки, после чего он приставил нож к ее горлу, сказал: «Куда ты лезешь, я ж убью», увидев, что ФИО1 испугалась, бросил нож и ушел (л.д. 15-16).
Пояснил, что показания в ходе дознания давал по просьбе следователя, также пояснил, что ранее в судебных заседаниях давал правдивые показания, на кухне ФИО1 его не избивала, он взял нож и пошел в зал к ФИО1.
Показания подсудимого в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке суд расценивает как способ защиты, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Виновность подсудимого Устьянцева Г.Г. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ меду подсудимым и ею произошла ссора из-за денег, в ходе ссоры подсудимый оттолкнул ее, она упала на пол, он пнул ее ногой в живот, нанес несколько ударов по телу. После того, как ФИО2 оттащила его от потерпевшей, она села в кресло. Устьянцев зашел в зал, он сел к ней на колени, зажал рукой ее голову, стал замахиваться ножом и подносить его к шее ФИО1, при этом говорил, что убьет ее, угрозу восприняла реально, испугалась за свою жизнь.
А также виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, чьи показания были оглашены судом.
ФИО2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире по <адрес>. ФИО1 и Устьянцев ссорились из-за денег, увидела, как в коридоре Устьянцев пнул ногой в живот ФИО1, она упала, после чего он несколько раз ударил ФИО1 кулаком по голове, она попыталась их разнять. В это время ФИО1 поднялась и ушла в зал. Находясь в соседней комнате с детьми, видела, как Устьянцев пробежал в зал с ножом в руке и направился в сторону ФИО1, говоря при этом, что убьет ее. Она зашла в зал и увидела, что Устьянцев сидит на коленях ФИО1, правая рука ФИО1 и лицо в крови. Устьянцев держал нож около горла ФИО1. Она закричала, после чего Устьянцев ушел в кухню (л.д. 19). В судебном заседании подтвердила правильность своих показаний в период дознания (л.д. 105 об.).
Таким образом, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено.
Виновность подсудимого подтверждается справкой (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-7), протоколом осмотра предметов (л.д. 17).
Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) не подтверждаются исследованными доказательствами. Не противоречивые показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 не позволяют суду прийти к выводу об обоснованности доводов подсудимого Устьянцева Г.Г. о наличии со стороны потерпевшей общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни подсудимого либо непосредственной угрозой применения такого насилия.
Суд 1-ой инстанции правильно оценил перечисленные доказательства в их совокупности. Пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ, поскольку причиненный вред подсудимым не заглажен, ущерб не возмещен.
С учетом исследованных доказательств суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности Устьянцева Г.Г. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
О чем свидетельствуют показания потерпевшей, которая высказанную угрозу убийством восприняла реально, поскольку подсудимый размахивал ножом, подставлял его к горлу потерпевшей, говоря при этом, что «убьет ее».
Вид и мера наказания избраны судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного.
При наличии исключительных обстоятельств и отсутствии отягчающих правомерно назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, размер которого также соответствует общественной опасности содеянного и данным о личности подсудимого.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Устьянцева Г.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей без удовлетворения.
Мера пресечения Устьянцеву Г.Г. не избиралась.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий