Дело № 11-3-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово«10» марта 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Невирович В.С.,
с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово Болотниковой О.А.
осужденного Куценко О.А.,
защитника Кондратова В.В. предоставившего удостоверение №*** и ордер №***
при секретаре Арещенко Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Любимцевой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 08.02.2011 г., которым
Куценко О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
08.02.2011 года признан виновным и осуждён по ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 08.02.2011 года Куценко О.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение ФИО1, попросив позвонить с её сотового телефона марки «Samsung », в корпусе черного цвета, стоимостью ... рублей. Взяв телефон в руки, в продолжение своего задуманного преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, с похищенным телефоном с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Преступными действиями Куценко О.А. потерпевшей был причинен ущерб на сумму ... рублей.
Действия Куценко О.А. квалифицированы по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Государственным обвинителем Любимцевой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово подано апелляционное представление, в котором указывает, что считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания в виду чрезмерной суровости. Так, в качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, однако при назначении наказания, суд не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. В ряд смягчающих ответственность обстоятельств судом не было включено то, наличие на иждивении Куценко О.А. несовершеннолетнего ребенка, просит признать данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, приговор изменить и снизить размер наказания.
Государственный обвинитель Болотникова О.А., поддержала представление по указанным в нём основаниям, пояснила, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, просила изменить приговор, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Куценко О.А., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и снизить размер наказания.
В судебном заседании осужденный Куценко О.А. и его защитник Кондратов В.В., доводы апелляционного представления поддержали.
В соответствии с требованиями ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Проверив письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куценко О.А., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение ФИО1, попросив позвонить с её сотового телефона марки «Samsung », в корпусе черного цвета, стоимостью ... рублей. Взяв телефон в руки, в продолжение своего задуманного преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, с похищенным телефоном с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Преступными действиями Куценко О.А. потерпевшей был причинен ущерб на сумму ... рублей.
Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Куценко О.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению в связинесправедливостью назначенного наказания - ст. 369 ч.1 п. 4 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса, по следующим основаниям.
Наказание назначено Куценко О.А. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, но не в полной мере учтены данные о его личности.
При назначении наказания судом первой инстанции не учтено смягчающее обстоятельство, в силу положения ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, существенным для назначения наказания. Мировым судьёй не мотивировано принятое решение, по какой причине данное смягчающее наказание обстоятельство не было учтено.
В деле имеется копия свидетельства о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, отцом ребёнка является Куценко О. А.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания Куценко О.А. не было учтено смягчающее наказание обстоятельство – наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что повлекло за собой несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
Судом первой инстанции не установлено основания для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.
При рассмотрении жалобы судом не установлено у подсудимого смягчающих обстоятельств, для признания их исключительными, не находится оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ суд считает, что наказание должно быть назначено подсудимому с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого.
Для назначения основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, суд не находит, так как данный вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 08.02.2011 года, которым Куценко О.А. осужден по ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куценко О.А. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Поскольку это обстоятельство существенно повлияло на назначение осужденному наказания, следует снизить размер назначенного наказания.
Действия Куценко О.А. квалифицировать по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что преступление совершено небольшой тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, по этому при определении вида исправительного учреждения, исправительное учреждение должно назначаться в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ необходимо назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – копии кассового чека и гарантийного талона – хранить при уголовном деле, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон, а также сотовый телефон «Samsung », находящийся у ФИО1 – оставить ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299,303-3-6, п.2 части третьей ст. 367, ст. 369 ч.1 п.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 08.02.2011 года, которым Куценко О.А. осужден по ст.159 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному данным приговором, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Куценко О.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куценко О.А. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Снизить размер назначенного наказания.
Признать Куценко О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному данным приговором, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Куценко О.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать до вступления в законную силу приговора в ИЗ-42/1 г. Кемерово.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – копии кассового чека и гарантийного талона – хранить при уголовном деле, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон, а также сотовый телефон «Samsung », находящийся у ФИО1 – оставить ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.
Председательствующий /подпись/
Приговор вступил в законную силу