Дело №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Дата.
Судья Кировского районного суда г.Кемерово Пронченко В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Болотниковой О.А.
подсудимой П.
защитника Лесникова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре С.,
а также с участием потерпевшей П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении П.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
П. совершила пособничество в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. в ночное время Я., К., Г., находясь во дворе дома № по. .. в. .., в присутствии П., договорились о совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на продавца магазина. .. расположенного по. .. в. ...
При этом Я., К., Г. обговорили и распределили между собой роли следующим образом. Г. должен был, угрожая кухонным топориком, подавить сопротивление продавца магазина, а Я. и К. должны были войти в магазин и похитить оттуда денежные средства и другое ценное имущество.
П., действуя умышленно, с целью пособничества в совершении разбоя, задуманного Я., К. и Г., передала Г. кухонный топорик, который принесла с собой в сумке.
После чего Я. и Г., действуя умышленно, с целью разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, согласно ранее распределенным ролям, подошли к дверям магазина. .., надели на голову чулки черного цвета, которые предварительно предоставила им К., используя чулки в качестве масок, чтобы их не могли опознать.
В 6 час. 10 мин. продавец магазина П. открыла входную дверь магазина, увидев, что к ней бегут в масках Я. и Г., понимая, что они имеют преступные намерения, испугалась за свою жизнь и здоровье, закричала и стала убегать. Г., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, с целью осуществления совместного умысла на разбой с Я., К., напал на П. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, выйдя при этом за рамки предварительной договоренности, используя в качестве оружия кухонный топорик, нанес удар П. по голове, отчего она упала, причинив ей ушибленную рану волосистой части головы, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
П. закричала о помощи. Г., продолжая свои преступные действия, направленные на разбой, действуя согласованно с Я., К., с целью подавления воли П. к сопротивлению, высказывая ей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил кухонный топорик к горлу П., обыскал карманы ее одежды с целью обнаружения пульта охранной сигнализации. П., воспринимая угрозу реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.
В это время Я. и К., действуя согласованно с Г., согласно ранее распределенным ролям, зашли в магазин. .. откуда похитили сотовый телефон «Моторолла» стоимостью 500 руб., принадлежащий П., деньги в сумме 1070 руб., сигареты «Русский стиль» синий 10 пачек по цене 37 рублей за пачку на сумму 370 рублей, сигареты «Русский стиль» белый по цене 37 рублей за пачку на сумму 370 рублей, сигареты «Оптима» желтые 10 пачек по цене 12 руб. 50 коп. за пачку на сумму 125 рублей, сигареты «Максим» красный 10 пачек по цене 12 руб. 30 коп. за пачку на сумму 123 рубля, сигареты «Кэмел» 10 пачек по цене 39 рублей за пачку на сумму 390 рублей, сигареты «Вингс» супер легкий 10 пачек по цене 20 рублей за пачку на сумму 200 рублей, карты оплаты Теле-2 на 100 единиц 15 шт. по цене 120 рублей за штуку на сумму 1800 руб., сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1290 рублей, принадлежащие ООО «...», всего на сумму 6238 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Г., Я. и К. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем.
Я., Г. и К. осуждены за совершение данного преступления приговором Кировского районного суда г.Кемерово от Дата обезличена
Подсудимая П. виновной себя в пособничестве в разбое признала полностью и показала, что Дата обезличенаг. Я., Г. и К. во дворе дома Номер обезличен по. .. в ее присутствии договорились, что Я. и К. зайдут в магазин «... Г. напугает продавца топориком, Я. и К. заберут деньги. Топорик находился в сумке у П., топорик положил в сумку Я., когда они выходили из дома. Г. сказал П., что она должна стоять у магазина и предупредить, если кто из прохожих пройдет, на что П. промолчала. Топорик П. выложила из сумки и поставила к стене дома, в котором находился магазин. После того, как Я., Г. и К. совершили преступление, встретились дома у Г.. У Г. были похищенные из магазина деньги 1070 руб., на эти деньги вместе купили наркотики.
Виновность подсудимой П., помимо собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- потерпевшая П. показала, что работает продавцом в магазине. ... Дата обезличена около 6 утра она открыла снаружи дверь магазина, когда на нее напал парень в маске, ударив каким-то предметом по голове. От удара она упала, парень сел с ней рядом, приставил к ее горлу кухонный топорик, обыскал. К ним стал подходить незнакомый мужчина, парень ее отпустил. Из магазина выбежал другой парень, нападавший побежал за ним следом. Из магазина вышла девушка, у которой подошедший мужчина отобрал блок сигарет;
- свидетель С. показал, что Дата обезличена рано утром проходил мимо магазина «...», услышал женский крик, увидел, что на земле лежит женщина, женщину удерживает парень. Увидев С., парень убежал. Женщина сообщила, что она продавец магазина, на нее напали. Вместе с потерпевшей зашли в магазин. Из магазина вышла девушка, которую он впоследствии опознал как К., С. отобрал у К. блок сигарет;
- свидетель К. показала, что осуждена за разбой, совершенный ею при обстоятельствах, указанных в приговоре. П. слышала, как К., Я. и Г. договаривались совершить преступление. Откуда взялся топорик, она не помнит;
- свидетель Г. показал, что осужден за разбой, совершенный совместно с Я. и К.. Когда договаривались ограбить магазин, рядом находилась П.. Топорик находился в сумке у П.;
- свидетель Я. показал, что осужден за разбой, совершенный совместно с Г. и К.. П. знала о том, что они собираются ограбить магазин. Когда уходили из дома, Я. положил в сумку П. топорик. У магазина П. достала топорик из сумки;
- из протокола опознания видно, что С. опознал К. как лицо, у которого он забрал блок сигарет в магазине «...
- из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что локализация, механизм образования, давность телесных повреждений у потерпевшей П. соответствуют обстоятельствам, установленным судом. П. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина П. в совершении действий, характер и способ которых указаны в описательной части приговора, доказана в полном объеме.
Действия П. квалифицируются судом по ст.ст.33 ч.5,162 ч.2 УК РФ, поскольку П. совершила пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия: кухонного топорика. Пособничество совершено П. путем предоставления орудия преступления.
Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия П. со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.ст.33 ч.5, 162 ч.2 УК РФ, поскольку доказательствами, исследованными в суде, установлено, что П. являлась пособником, а не исполнителем преступления, исключить из обвинения П. указание на пособничество в совершении разбоя, совершенного с незаконным проникновением в помещение и с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку обвинение П. в этой части не подтвердилось, уточнить, что хищение денег из кассы совершено в сумме 1070 руб., поскольку приговором суда установлен именно такой размер хищения денег.
Суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными по изложенным им основаниям, и, соответственно, переквалифицирует действия П. и уточняет ее обвинение.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности П.: не судимой, характеризующейся положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что П. следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Однако признание вины П., ее положительные характеристики, молодой возраст суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств, и считает возможным, по правилам ст.64 УК РФ, назначить П. наказание в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующего уголовного закона.
Также суд приходит к выводу о том, что исправление П. возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения П. дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 162 ч.2 УК РФ, и назначить ей, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, возложив на П. выполнение следующих обязанностей:
- в течение двух недель встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения П. – подписку о невыезде – оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий
Публикацию разрешаю
Судья: