Дело №xxx
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово xx.xx.xxxx года
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
В составе:
председательствующего Чистяковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Любимцевой А.В.,
подсудимого К.
защитника Ворониной Л.А., представившего удостоверение №xxx и ордер №xxx,
при секретаре Б.,
а также с участием потерпевшего П.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
К., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., ..., проживающего ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
xx.xx.xxxx года около 16 часов К. с неустановленным следствием лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по предложению К., незаконно проникли в помещение ..., расположенной в ..., откуда похитили токопроводящие шины в количестве ... штук, стоимостью ... рублей каждая на сумму ... рублей, принадлежащие Т.
С похищенным с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.
xx.xx.xxxx года около 16 часов К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение ..., расположенной в ..., откуда похитил два трансформатора стоимостью ... рублей каждый на сумму ... рублей, принадлежащие Т.
xx.xx.xxxx года около 23 часов К. в продолжение своих преступных действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение ..., расположенной в ..., откуда похитил два трансформатора стоимостью ... рублей каждый на сумму ... рублей, принадлежащие Т.
С похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
xx.xx.xxxx года около 15 часов К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение ..., расположенной в ..., похитил токопроводящие шины в количестве ... штук, стоимостью ... рублей каждая на сумму ... рублей, принадлежащие Т.
С похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
xx.xx.xxxx года около 19 часов К. и неустановленное следствие лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по предложению К., незаконно проникли в помещение ..., расположенной в ..., где скрутив два разъединителя, стоимостью ... рублей каждый, на сумму ... рублей, принадлежащих Т., приготовили их к хищению.
Однако, были замечены сотрудниками охраны, после чего с места преступления скрылись. Таким образом, преступление не было доведено до конца, по причинам независящим от К. и неустановленного следствием лица.
xx.xx.xxxx года К., находясь по ул. ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил микроволновую печь «...», стоимостью ... рублей, принадлежащую Е. С похищенным К. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
xx.xx.xxxx года около 14 часов К., находясь по ул. ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал у П. деньги в сумме ... рублей. Получив отказ, К. в продолжении своих преступных действий открыто похитил из кармана брюк, одетых на П., деньги в сумме ... рублей.
С похищенным К. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый К. виновным себя в совершении преступлений признал и показал, что xx.xx.xxxx года около 16 часов предложил Н. совершить кражу имущества из помещения ... по ул. ..., Н. согласился. С помощью металлического уголка он сделал яму под плитой и через образовавшееся отверстие они проникли в помещение, откуда похитили токопроводящие шины. xx.xx.xxxx года в 16 часов он также проник в помещение ... и похитил два трансформатора, в 23 часа вновь проник в помещение ... и похитил два трансформатора. xx.xx.xxxx года около 1 5часов также проник в помещение ... и похитил токопроводящие шины. xx.xx.xxxx года предложил Н. совершить кражу из помещения ... он согласился. Они проникли в помещение ..., скрутили два разъединителя, но были замечены сотрудниками охраны, оставив разъединители, он убежал. xx.xx.xxxx года зашел к матери по ул. ..., когда она вышла, похитил микроволновую печь, принадлежащую Е. xx.xx.xxxx года около 14 часов находился в г. ... по ул. ..., знал, что П. получил пенсию, потребовал у него ... рублей, П. отказался дать их, когда он достал из кармана брюк П. ... рублей. П. потянул его за рукав, так как был пьян, не удержался на ногах и упал.
Виновность подсудимого К. в совершении преступлений xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года помимо признания вины подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Т., оглашенных в судебном заседании, следует, что xx.xx.xxxx года обнаружила то, что из помещения ..., расположенной в ... похищено принадлежащее ей имущество: трансформатор ..., стоимостью ... рублей, масляный выключатель, стоимостью ... рублей, шинный разъединитель, стоимостью ... рублей, линейный разъединитель, стоимостью ... рублей, шины токопроводные, ... штук, общей стоимостью ... рублей, 2 трансформатора напряжения, стоимостью ... рублей, 3 трансформатора тока, стоимостью ... рублей, разъединитель, 6 штук, стоимостью ... рублей. Всего на сумму ... рублей, что является для нее значительным ущербом л.д. 23-24).
Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что в xx.xx.xxxx года К. неоднократно сдавал цветной металл от электрооборудования л.д. 36).
Стоимость похищенного подтверждается справкой л.д. 15).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в одной из стен помещения ... по ул. ... имеется отверстие, в помещение часть оборудования демонтирована л.д. 6-12).
Оценив каждое перечисленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.
Показания не явившихся в суд свидетеля и потерпевшей оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ. Протоколы допросов, осмотра составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми. Показания подсудимого, потерпевшей Т., свидетеля С. конкретны, подробны, последовательны и не содержат существенных противоречий. В совокупности свидетельствуют о доказанности виновности подсудимого К. в совершении указанных преступлений.
Суд квалифицирует действия подсудимого К. по событиям xx.xx.xxxx года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
О том, что подсудимый действовал группой лиц с неустановленным следствием лицом, К. дает последовательные не противоречивые показания, из показаний подсудимого К. также следует, что умысел на хищение возникал до проникновения в помещение.
По событиям xx.xx.xxxx года суд квалифицирует действия подсудимого К. как покушение, поскольку из показаний подсудимого следует, что они с Н. были задержаны в помещение подстанции, оставив все, что приготовили похитить, убежали.
Государственный обвинитель от поддержания обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным событиям преступлений отказался, поскольку квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Суд находит такую позицию государственного обвинения обоснованной, подтвержденной исследованными доказательствами, поскольку судом установлено, что вопрос о значительности ущерба у потерпевшей Т. в каждом случае совершения преступления не выяснялся, из показаний Т. следует, что как значительный она оценивает общий ущерб на сумму ... рублей.
Виновность подсудимого К. в совершении преступления xx.xx.xxxx года подтверждается помимо признания им вины показаниями свидетеля А., которая суду пояснила, что xx.xx.xxxx года около 20 часов она пустила домой по ул. ... своего сына – подсудимого К. Вышла из комнаты, когда вернулась, сына уже не было, микроволновая печь «...», принадлежащая Е., была похищена.
Стоимость похищенной печи подтверждается справкой л.д. 68).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, считает, что виновность подсудимого К. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Действия К. по событиям xx.xx.xxxx года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Факт изъятия имущества К. подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетеля А.
Виновность подсудимого К. в совершении преступления xx.xx.xxxx года подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевший П. суду показал, что xx.xx.xxxx года он получил пенсию, в комнату по ул. ..., где он проживал у И., пришел К.. Они вместе выпили. Потом К. потребовал у него ... рублей, он не дал, когда К. взял у него деньги в сумме ... рублей из кармана брюк сам. К. толкнул его, он упал.
Свидетель И.,, допрошенный в период предварительного следствия давал показания о том, что у него дома находился П., который получи пенсию, а также находился К., они выпили, затем он уснул, видел, как К. толкнул П., тот упал, К. стал обыскивать карманы П., затем ушел. От П. узнал, что К. похитил у него деньги.
С учетом исследованных доказательств, суд считает необходимым квалифицировать действия К. по событиям xx.xx.xxxx года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.
Суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления – xx.xx.xxxx года, что следует из показаний подсудимого и потерпевшего П..
Факт открытого хищения имущества подтверждается как показаниями подсудимого К., признавшего вину в указанной части, так и показаниями потерпевшего П. и свидетеля И.
Подсудимый К. отрицает применение насилия в отношении потерпевшего П., поясняет, что потянул потерпевшего за руку, тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал. Показания потерпевшего в указанной части не конкретны.
В связи с отсутствием достаточных доказательств виновности подсудимого в указанной части обвинения, суд находит позицию государственного обвинителя отказавшегося от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованной.
Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба ... рублей.
Подсудимый К. исковые требования признал.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что К. похитил денежные средства, принадлежащие П. в сумме ... рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Потерпевшие Т. и Е. в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ исковые требования Т. и Е. суд считает необходимым оставить без рассмотрения.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
Суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого: К. характеризуется отрицательно по месту жительства...
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, его состояние здоровья, а при назначении наказания подсудимому по ч. 1 ст. 161 УК РФ явку с повинной.
В полной мере принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (xx.xx.xxxx года) – один год десять месяцев,
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (xx.xx.xxxx года) – один год шесть месяцев,
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (xx.xx.xxxx года) - один год шесть месяцев,
- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (xx.xx.xxxx года) – один год девять месяцев,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (xx.xx.xxxx года) – один год,
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - один год шесть месяцев.
По совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить К. два года шесть месяцев лишения свободы.
Назначенное К. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложить на осужденных обязанности: в течение 10 суток со дня постановления приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по установленному графику; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения К. – заключение под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале. Подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Исковые требования П. удовлетворить: взыскать с К. в пользу П. в возмещение ущерба ... рублей.
Гражданские иски Т. и Е. оставить без рассмотрения.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий:
...
...
...