Дело № 1-349-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
г. Кемерово xx.xx.xxxx года
В составе:
председательствующего Чистяковой Е.А.
при секретаре Ивановой А.Б.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Дюковой И.А.
защитника Ворониной ЛА., предоставившей удостоверение №xxx и ордер №xxx,
подсудимого Казакова Н.Н.,
потерпевшей ФИО3
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Казакова Н.Н., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ... русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по месту жительства в ... ранее судимого:
1) xx.xx.xxxx года ... судом ... по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, наказание не отбывшего,
2) xx.xx.xxxx года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, наказание не отбывшего
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
xx.xx.xxxx года около 22 часов Казаков Н.Н., находясь в квартире №xxx по ... в ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Самсунг Х520», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО3
Похищенным Казаков Н.Н. распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Казаков Н.Н. виновным себя в совершении тайного хищения имущества ФИО3 признал, показания в судебном заседании давать отказался.
Из показаний Казакова Н.Н. в период предварительного следствия следует, что находясь в квартире ФИО3 по ..., он похитил сотовый телефон «Самсунг», который продал незнакомому мужчине л.д. 24-25, 34-36).
Виновность подсудимого Казакова Н.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО3 суду показала, что xx.xx.xxxx года у нее из квартиры был похищен сотовый телефон «Самсунг Х520», стоимостью 3000 рублей. Ущерб значительным для себя не считает. В момент хищения телефона находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Подтверждается виновность подсудимого и показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, о том, что xx.xx.xxxx года около 22 часов Казаков Н.Н. приходил в квартиру ФИО3, затем он ушел. Утром ФИО3 обнаружила, что пропал ее сотовый телефон л.д. 16-17).
Свидетель ФИО6 в период предварительного следствия пояснил, что в один из дней марта 2010 года в вечернее время парень, которого он знает, как «Казака» предлагал ему сотовый телефон «Самсунг» л.д. 26).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Казакова Н.Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При квалификации действий подсудимого суд исходит их показаний потерпевшей ФИО3, не считающий ущерб в размере 3000 рублей, значительным для себя.
При назначении подсудимому Казакову Н.Н. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: Казаков Н.Н. характеризуется по месту жительства положительно л.д. 51), молод, работает.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказание в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.
Казаковым совершено преступление небольшой тяжести, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, признание им вины, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие сведений о нарушении подсудимым обязанностей при исполнении приговоров, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения Казакова Н.Н. по приговорам ... суда ... от xx.xx.xxxx года
ФИО3 в ходе судебного заседания от заявленных исковых требований отказалась, в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Казакова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
... суда ... от xx.xx.xxxx года в отношении Казакова Н.Н. исполнять самостоятельно.
Производство по иску ФИО3 прекратить в связи с отказом истца от иска.
Меру пресечения Казакову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства не приобщались.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: