Дело № 1-395-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Кемерово 16 июля 2010г.
Судья Кировского районного суда г.Кемерово Пронченко В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Закирова Р.Ш.
подсудимого Каленского А.В.
защитника Замысловой Р.М., представившей удостоверение №xxx и ордер №xxx,
при секретаре Струковой Ж.Х.,
а также с участием потерпевшей ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Каленского А.В., xx.xx.xxxx года
рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ,
..., имеющего
... образование, ...,
проживающего без регистрации в ...
...
судимого:
- 9.12.2004г. Ленинским районным судом г.Кемерово по
ст.228 ч.2 УК РФ /в редакции 1996г./ к 4г. лишения
свободы, освобожденного 8.12.2008г. по отбытии срока;
- 23.06.2010г. мировым судьей судебного участка № 3
Ленинского района г.Кемерово по ст.175 ч.1 УК РФ к 10 мес.
лишения свободы, ст.73 УК РФ, испытательный срок 10 мес.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Каленский А.В., xx.xx.xxxx года., в дневное время, находясь в квартире №xxx дома №xxx по ..., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из квартиры следующее имущество, принадлежащее ФИО5:
- микроволновую печь «Ролсен» стоимостью 2000 руб.
- ДВД плеер «Самсунг» - 1800 руб.
- сотовый телефон «Нокиа» - 1500 руб.
Похищенное имущество вынес из квартиры. В этот же день, в дневное время, Каленский вернулся в квартиру и, продолжая свой преступный умысел, похитил из квартиры принадлежащий ФИО5 телевизор «Горизонт» стоимостью 3500 руб.
Всего похитил имущество ФИО5 на сумму 8800 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб. С похищенным скрылся.
Подсудимый Каленский виновным себя в краже признал и показал, что xx.xx.xxxx года днем, похитил из квартиры сожительницы, ФИО5, микроволновую печь и ДВД плеер. Печь и ДВД плеер сдал в ломбард, вернулся в квартиру и забрал телевизор. Телевизор продал на вокзале. Уточнил, что не похищал сотовый телефон.
Виновность подсудимого Каленского подтверждается следующими доказательствами:
- потерпевшая ФИО5 показала, что сожительствовала с Каленским. С мая 09г. вместе не жили, у Каленского остались ключи от квартиры. xx.xx.xxxx года. утром она ушла на работу, вернулась вечером и обнаружила, что из квартиры похищены микроволновая печь, ДВД плеер, сотовый телефон, телевизор. Каленский признался ей в краже;
- свидетель ФИО1, чьи показания, с согласия сторон, оглашены ввиду неявки, показал л.д.28/, что xx.xx.xxxx года вместе с Каленским ходил к ФИО5. ФИО1 в квартиру не заходил. Каленский заходил в квартиру дважды, в первый раз вынес микроволновую печь и ДВД плеер, вещи сдал в ломбард. Во второй раз вынес телевизор, телевизор продал;
- из протокола выемки л.д.17/, видно, что в ломбарде изъяты похищенный ДВД плеер и кассовый ордер на имя Каленского л.д.18/. Из протокола выемки л.д.37/, видно, что в ломбарде изъят залоговый билет на похищенную микроволновую печь на имя Каленского л.д.39/. Изъятые предметы осмотрены следователем л.д.
- данные протокола осмотра места происшествия соответствуют обстоятельствам, установленным судом л.д.
Показания ФИО5 последовательны, детализированы, непротиворечивы, признаются судом достоверными. Признанные судом достоверными показания ФИО5 опровергают показания Каленского в той части, что он не похищал сотовый телефон. Сам подсудимый пояснил, что открывал и закрывал квартиру ключами, кроме него, никто в квартиру не заходил. Потерпевшая пояснила, что ключи от квартиры были только у нее и Каленского. Показания ФИО5 подсудимый объяснить не смог. Отрицание Каленским вины в краже сотового телефона суд расценивает как избранный им способ защиты.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Каленского доказана в полном объеме.
Действия Каленского квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку Каленский совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая стоимость похищенного и материальное положение потерпевшей.
Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 3510 руб., где 3000 руб. – стоимость похищенного и невозвращенного имущества, 510 руб. – затраты на выкуп из ломбарда похищенной печи. Подсудимый иск признал. В силу ст.1064 ГК РФ, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Каленского: работающего, характеризующегося положительно. Суд учитывает состояние здоровья Каленского, его семейное положение. Суд учитывает, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании Каленского.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, принятие мер к возмещению ущерба.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который признается в действиях Каленского на основании ст.18 ч.1 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Каленскому следует назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения правил ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ нет.
Однако исправление Каленского возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Каленского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, возложив на Каленского выполнение следующих обязанностей:
- в течении двух недель со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения Каленскому – подписку о невыезде – оставить без изменения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Кемерово от 23.06.2010г. в отношении Каленского исполнять самостоятельно.
Гражданский иск ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с Каленского А.В. в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 3510 руб. 00 коп. /три тысячи пятьсот десять руб. 00 коп./.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий