Дело № 1-393-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Кемерово 23 июля 2010г.
Судья Кировского районного суда г.Кемерово Пронченко В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Крюковой М.А.
подсудимых Коваль Р.Е., Соловьева А.Н.
защитников Замысловой Р.М., представившей удостоверение №xxx и ордер №xxx, Сафроновой Е.М., представившей удостоверение №xxx и ордер №xxx,
при секретаре Струковой Ж.Х.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Коваль Р.Е., xx.xx.xxxx года рождения,
уроженца пос....
..., русского, гражданина РФ, ...,
со средним специальным образованием, работающего
...,
проживающего без регистрации
в ...,
не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
Соловьева А.Н., xx.xx.xxxx года. рождения,
уроженца ..., русского, гражданина РФ, ...,
со ... образованием,
..., состоящего на регистрационном
учете в ...,
проживающего в ...,
судимого:
- xx.xx.xxxx года ...
по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1г. лишения
свободы, освобожденного xx.xx.xxxx года. по отбытии срока;
- xx.xx.xxxx года. ...
по ст.73 УК РФ,
испытательный срок 1г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Коваль Р.Е., Соловьеву А.Н. органами предварительного расследования предъявлено следующее обвинение.
1. xx.xx.xxxx года около 22 час. Коваль, находясь по адресу ... предложил Соловьеву похитить какое-либо ценное имущество из цеха, расположенного на территории ... на что тот согласился. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Коваль и Соловьев пришли на территорию ... по адресу: .... Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Коваль и Соловьев через незастекленное окно незаконно проникли в помещение автотранспортного цеха ... по указанному адресу и, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащие ... ящики для производственного инвентаря в количестве 3 штук, стоимостью 8500 рублей каждый, ящик для пожаротушения, стоимостью 3000 руб. Обратив похищенное в свою пользу, Коваль и Соловьев с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ... ... материальный ущерб на общую сумму 28500 руб.
2. В ночь на xx.xx.xxxx года., Коваль, находясь на пункте приема металла по адресу ..., решил совершить кражу каких-либо металлических изделий из цеха, находящегося на территории ... xx.xx.xxxx года. около 5 часов Коваль с целью тайного хищения чужого имущества пришел по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незастекленное окно незаконно проник в помещение котельно-механического цеха и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил шлицевые валы в количестве четырех штук, каждый стоимостью 3131 руб. 37 коп., принадлежащие ООО ... Обратив похищенное в свою пользу, Коваль с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО ... материальный ущерб на общую сумму 12525 руб. 48 коп.
Подсудимые Коваль и Соловьев заявили ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны, ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживают, ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитники и представители потерпевших л.д.
Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Коваля и Соловьева по 1-му событию /xx.xx.xxxx года./ правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия Коваля по 2-му событию xx.xx.xxxx года./ правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимых: Коваль работает, по месту жительства оба характеризуются посредственно. Суд учитывает состояние здоровья подсудимых. Суд учитывает, что по 2-му событию похищенное имущество возвращено предприятию.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коваля, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной по первому событию, то, что Коваль впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коваля, нет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьева, суд учитывает полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соловьева, суд учитывает рецидив преступлений, который признается в его действиях на основании ст.18 ч.1 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, Коваль и Соловьеву следует назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении Коваля. В отношении Соловьева оснований для применения правил ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ нет.
Однако исправление Коваля и Соловьева возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Коваль Р.Е. по 1-му событию /xx.xx.xxxx года./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», по 2-му событию /xx.xx.xxxx года./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ – один год шесть месяцев, без дополнительного наказания;
- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – один год десять месяцев, без дополнительного наказания.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Коваль наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
Признать Соловьева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, без дополнительного наказаниия.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Коваль и Соловьеву, считать условным, с испытательным сроком, каждому, один год шесть месяцев, возложив на Коваля и Соловьева, на каждого, выполнение следующих обязанностей:
- в течение 2-х недель со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в инспекцию для регистрации.
Приговор ... от xx.xx.xxxx года. в отношении Соловьева исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Коваль и Соловьеву – подписки о невыезде – оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий