Дело № 1-396-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Кемерово xx.xx.xxxx года
Судья Кировского районного суда г.Кемерово Пронченко В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Закирова Р.Ш.
подсудимого Жукова Д.А.,
защитника Ворониной Л.А., представившей удостоверение №xxx и ордер №xxx,
при секретаре Струковой Ж.Х.,
а также с участием потерпевшего ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Жукова Д.А., xx.xx.xxxx года. рождения,
уроженца ..., русского, гражданина РФ, состоящего
..., имеющего ...
..., работающего ...
... состоящего на регистрационном учете и
проживающего в ...,
не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Жукову Д.А. органами предварительного расследования предъявлено следующее обвинение.
xx.xx.xxxx года., около 23 часов, Жуков и ФИО2 находясь на тропинке, пролегающей через железнодорожное полотно, напротив здания завода «...» по ... в ..., увидели ранее им незнакомого ФИО1 и, по предложению Жукова, решили открыто похитить у него имущество. После чего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Жуковым, поравнявшись с ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил ФИО1 на землю и стал удерживать его весом своего тела. В это время Жуков, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о внезапном появлении посторонних граждан. Когда Жуков увидел, как ФИО2 повалил ФИО1 на землю, то подбежал к ним и, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес три удара ногой в область головы ФИО1, причинив последнему физическую боль. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, стал ощупывать одежду ФИО1 и, обнаружив висящий на шнурке на его груди сотовый телефон, сорвал его, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Нокиа Н73» стоимостью 10590 руб., с флэш картой МикроСД, емкость 2 ГБ, стоимостью 1500 руб. Обратив похищенное в свою пользу, Жуков и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО1 ущерб на сумму 12090 руб.
ФИО2 осужден за совершение данного преступления приговором Кировского районного суда г.Кемерово от xx.xx.xxxx года.
Подсудимый Жуков заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Жукова правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Жукова: не судимого, работающего, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства соседями – положительно, участковым инспектором – удовлетворительно, имеющего молодой возраст. Суд учитывает, что сотовый телефон возвращен потерпевшему, потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Жукову следует назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения правил ст.64 УК РФ нет.
Однако исправление Жукова возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Жукова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, возложив на Жукова выполнение следующих обязанностей:
- в течение двух недель со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Зачесть в срок лишения свободы Жукову нахождение под стражей по данному делу в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.
Меру пресечения Жукову – подписку о невыезде – не изменять.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий