Дело №xxx
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово xx.xx.xxxx года
Судья ... Журавлев С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры ...
... Дюковой И.А.,
подсудимого Деменчука С.Г.,
защитника Ефремова В.Г. - адвоката Коллегии адвокатов №xxx ..., предоставившего удостоверение
№xxx от xx.xx.xxxx года и ордер №xxx от xx.xx.xxxx года,
при секретаре Филатовой Л.И.,
а также потерпевших ФИО4, ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Деменчука С.Г., xx.xx.xxxx года,
уроженца ..., гражданина ..., образование ..., ..., на иждивении никого не имеющего, ..., ранее судимого xx.xx.xxxx года по ч. 3 п. «в» ст. 158, ч. 3 п. «г» ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, определением от xx.xx.xxxx года приговор изменен, определено считать его осужденным по ч. 2
п. «б,в,г» ст. 158, ч. 2 п. «а,б,в,г» ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного xx.xx.xxxx года по отбытию срока, не имеющего регистрации в ..., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2
п. «г» ст. 158, ч. 4 п. «в» ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Деменчук С.Г. xx.xx.xxxx года, находясь в маршрутном такси №xxx, следующим по маршруту «21 Микрорайон-Вокзал», на автобусной остановке ..., расположенной по ... умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил из сумки, находящейся при ФИО4 кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 1800 рублей, мелочь, квитанции и визитки, материальной ценности не представляющие, после чего обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, позднее похищенным распорядился.
Он же, xx.xx.xxxx года, находясь возле дома №xxx по ... с малознаком ФИО3 в ходе внезапно-возникших личных неприязненных отношений с последним, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему стеклянной бутылкой один удар по голове справа, отчего тот не удержался и упал, причинив ему перелом височной кости справа с переходом на основании черепа в средней черепной ямке, ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После чего, Деменчук С.Г. умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что
ФИО3 действий его не наблюдает похитил у него принадлежащие ему деньги в сумме 1600 рублей, сотовый телефон «Samsung E-260» стоимостью 2000 рублей и связку ключей материальной ценности не представляющих, затем обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, позднее похищенным распорядился.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину полностью признал, подтвердил, что xx.xx.xxxx года тайно похитил в маршрутном такси из сумки ФИО4 кошелек, в котором находились деньги, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
xx.xx.xxxx года он познакомился с ФИО3, тот пригласил его к себе домой, там они вдвоем пили пиво, затем пошли в киоск, где ФИО3 купил две бутылки пива, одну отдал ему. ФИО3 хотел пойти к друзьям, был сильно пьян, он решил его проводить. Когда они шли по улице, ФИО3 то ли ударить его головой хотел, то ли «поднырнул» ему под плечо, для него это было неожиданно. В ответ он ударил его бутылкой с пивом по голове и оттолкнул от себя, отчего тот упал. После этого, ФИО3 пытался встать, однако руки у него по льду разъезжались в стороны, он вновь падал и ударялся головой об лед. Он стал уходить от него и тут заметил, что у него выпал сотовый телефон и 1600 рублей, он подумал, что их все равно кто-нибудь заберет, поэтому забрал их, в дальнейшем распорядился ими. Уточнил, что признает, что его действиями потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что ударяя потерпевшего бутылкой, умысла на хищение не имел, похитил телефон его и деньги только после того, как увидел, что они выпали из кармана потерпевшего, когда тот упал от нанесенного ему бутылкой удара.
Вина подсудимого, кроме его личного признания по событию кражи в маршрутном такси подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что xx.xx.xxxx года в утреннее время села в маршрутное такси, чтобы поехать на работу, маршрутное такси было заполнено людьми, когда она подняла сумку на верх, то обнаружила, что молния замка открыта, она заподозрила стоящих сзади нее ранее не знакомый ей мужчин, но сумку проверять не стала, затем она стала поворачиваться к мужчинам, но они, остановили маршрутное такси и вышли, тогда она проверила свою сумку и обнаружила, что из нее пропал ее кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 1800 рулей и квитанции, материальной ценности для нее не представляющие.
Подтверждается вина подсудимого и показаниями свидетеля
ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе которых он пояснил, что в начале марта 2010 года около 08 часов вместе с Деменчуком С.Г. сел в маршрутное такси №xxx, на остановке ...» Деменчук С.Г. сказал, что им нужно выйти и, попросил водителя маршрутного такси остановиться на перекрестке улиц Рекордная и 40 лет Октября. Когда они вышли, он увидел в руках у Деменчука С.Г. женский кошелек, из которого тот достал деньги в сумме 1500 рублей, а кошелек выбросил л.д.20).
Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии л.д.23-25), подсудимый был опознан ФИО4, как лицо, похитившее у нее кошелек в маршрутном такси.
По событию от xx.xx.xxxx года подсудимый написал в органы милиции явку с повинной.
Суд считает, что вина подсудимого по событию от xx.xx.xxxx года нашла свое подтверждение в судебном заседании и, действия его следует квалифицировать по ч. 2 п. «г» ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.
Вина подсудимого по событию от xx.xx.xxxx года подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что xx.xx.xxxx года в вечернее время, после распития спиртных напитков с Деменчуком С.Г., они с ним пошли в гости к его знакомому, в руках у них было по бутылке пива. Когда они шли по ..., Деменчук С.Г. отстал от него и шел чуть сзади, затем он почувствовал удар бутылкой по голове справа, от чего упал на колени. Когда пришел в себя, то обнаружил, что при нем нет денег в сумме 1600 рублей, сотового телефона и ключей.
Подтверждается вина подсудимого и показаниями свидетелей
ФИО8 и ФИО7, данными ими в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены с согласия сторон в порядке
ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе которых они пояснили:
- ФИО8, что xx.xx.xxxx года к нему домой пришел Деменчук С.Г., у которого с собой был сотовый телефон «Samsung» и деньги в сумме 1500 рублей, откуда у него это, он не спрашивал. На следующий день Деменчук С.Г. попросил его продать этот сотовый телефон, на что он согласился и позже, находясь во дворе дома, расположенного напротив остановки «МЖК» продал его ранее не знакомой ему женщине, вырученные от продажи деньги отдал Деменчуку С.Г. л.д.80);
- ФИО7, что xx.xx.xxxx года, находясь вместе с мужем - ФИО8, Деменчуком С.Г. и Александром у себя дома, распивала спиртные напитки. Около 22 часов Деменчук С.Г. ушел, вернулся он через несколько часов, о том, что он в это время избил мужчину и похитил у него сотовый телефон и деньги, узнала через несколько дней со слов мужа и сотрудников милиции л.д.88).
Из протокола предъявления для опознания по фотографии л.д.160-162) следует, что ФИО3 опознал подсудимого, как человека, напавшего на него и похитившего у него сотовый телефон и деньги.
Согласно протоколу проверки показаний на месте л.д.104-105),
Деменчук С.Г. подробно показал и рассказал об обстоятельствах, при которых причинил телесные повреждения ФИО3
В явке с повинной в органы милиции подсудимый прямо указывал, что ударил потерпевшего бутылкой по голове несколько раз л.д.87-88).
Критически суд относится к показаниям потерпевшего, что он чувствовал, как подсудимый обшаривал его карманы, из которых достал деньги и телефон, данными им в ходе следствия. Подсудимый последовательно данное обстоятельство отрицает. Сам потерпевший, будучи первоначально допрошенным прямо заявлял, что после нанесения ему удара по голове, он упал и потерял сознание, очнувшись, обнаружил, что при нем нет его телефона и денег л.д.33-35). ФИО3 пояснил, что не помнит о чем у него был разговор с подсудимым, когда они пошли к его друзьям, что конфликта между ними не было. Суд считает, что потерпевший события происшествия плохо помнит в силу опьянения, из-за этого дает не последовательные показания. Об этом свидетельствуют показания подсудимого, относительно их разговора об отрицательном отношении к осужденным лицам потерпевшего, который в свое время работал в учреждении, где также лица содержаться. ФИО3 данного разговора с подсудимым не помнит, однако последний сведения о прежней работе потерпевшего мог узнать только от него, так как они ранее знакомы между собой не были.
Критически суд относится и к показаниям потерпевшего о том, что у него было похищено 4000 рублей, полагая, что в силу алкогольного опьянения, мог точно не знать, какая сумма денег была при нем. Более того установлено, что он распивал спиртные напитки на протяжении двух дней, приглашал с этой целью ранее незнакомых ему лиц (подсудимого). Так первоначально он утверждал, что у него было похищено 5000 рублей л.д.33-35,119-120). Показания же подсудимого на всем протяжении следствия последовательны, как в явке с повинной, так при некоторых его допросах, подсудимый последовательно указывал, что похитил всего 1600 рублей. Данный довод также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании. Доказательств, опровергающих показания подсудимого в части суммы похищенных им денег, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, все сомнения по делу в силу закона должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Поэтому суд исходит из того, что подсудимый похитил у потерпевшего 1600 рублей.
Согласно заключению медицинской экспертизы ФИО3 были причинены: открытый перелом кости слева, перелом височной кости справа, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д.147-150).
ФИО9 - судебно-медицинский эксперт отдела экспертизы потерпевших ... судебно-медицинской экспертизы, ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 пояснил, что как открытый вдавленный, депрессионный перелом левой теменной кости, так и перелом височной кости справа, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как в совокупности, как черепно-мозговая травма, так и каждый в отдельности. Любой перелом костей свода черепа, сопровождается кровоизлиянием под твердые (мягкие) мозговые оболочки, что может вызвать смерть человека.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО0 от обвинения подсудимого по ч. 4 п. «в» ст. 158 УК РФ.
Позиция государственного обвинителя в судебном заседании, изменившего обвинение в сторону смягчения, обязательна для суда в силу ст. 246 УПК РФ.
Суд считает необходимым действия подсудимого переквалифицировать с
ч. 4 п. «в» ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по событию от xx.xx.xxxx года).
Нанося удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшего (жизненно-важному органу человека), подсудимый сознавал, что результатом его действий явится причинение вреда здоровью первого, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом.
По делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба: потерпевшей ФИО4 - 2300 рублей, потерпевшим ФИО3 - 4000 рублей.
Подсудимый (гражданский ответчик) иск ФИО4 признал полностью, а исковые требования ФИО3 частично в размере 1600 рублей.
Суд считает возможным принять признание исков ответчиком, та как они не противоречат закону и существенно не нарушают прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Гражданский иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично, в размере 1600 рублей, то есть суммы денежных средств, в хищении которой подсудимый признан виновным.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Деменчука С.Г. и условия жизни его семьи.
Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, суд признает, что он вину полностью признал, написал яки с повинной в органы милиции по каждому событию преступлений, чем способствовал их раскрытию, что в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны.
В то же время, при назначении наказания, суд учитывает такие данные о личности подсудимого, как то, что он состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу опийной наркомании, неоднократно привлекался с административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством, суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, по делу не установлено.
Общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его образе жизни, приводят суд к твердому убеждению о необходимости назначения ему реального наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Деменчука С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «г» ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по ч. 2 п. «г» ст. 158 УК РФ (по событию от xx.xx.xxxx года) - 2 года;
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (по событию от xx.xx.xxxx года) - 4 года;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по тому же событию) - 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы к отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному, заключение под стражу, оставить без изменения.
Срок исчислять с xx.xx.xxxx года.
Зачесть в отбытый срок время заключения осужденного под стражей с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.
Взыскать с осужденного в возмещение ущерба в пользу ФИО4 две тысячи триста рублей, в пользу ФИО3 тысячу шестьсот рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований последнему отказать.
Вещественное доказательство, хранящееся при деле - шапку - передать потерпевшему ФИО3, а куртку, перчатки и шапку, хранящиеся в камере хранения отдела милиции №xxx УВД ... - передать подсудимому либо его близким родственникам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... в течение 10 суток со дня получения копии приговора - осужденным, остальными участниками процесса - с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.
Копия верна:
Судья: