Дело № 1-428-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Кемерово xx.xx.xxxx года
Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мишустина Е.Е.
с участием государственного обвинителя Закирова Р.Ш.- прокурора Кировского района г. Кемерово
подсудимого Москвич А.И.
защитника Чеплеевой О.С. адвоката коллегии адвокатов №xxx, представившей удостоверение №xxx и ордер №xxx
потерпевшей ФИО1
при секретаре Струковой Ж.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Москвич А.И., родившегося xx.xx.xxxx года, гражданина РФ, ..., проживающего по адресу: ..., содержащегося под стражей в ... по другому уголовному делу, ранее судимого:
1) xx.xx.xxxx года ... судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден xx.xx.xxxx года из ....
2) xx.xx.xxxx года ... по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Москвич А.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что xx.xx.xxxx года, Москвич А.И., находясь во дворе дома ..., увидел ранее незнакомого ему ФИО1, который сидел на скамейке во дворе вышеуказанного дома, на шее, у которого, на шнурке висел сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, и решил его открыто похитить. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества Москвич А.И. подошел к ФИО1, и открыто похитил, сорвав с шеи ФИО1 сотовый телефон «№xxx» в корпусе серебристого цвета, стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО1
Обратив похищенное в свою пользу Москвич А.И. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб в размере ... рублей.
Подсудимый Москвич А.И. виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, признал полностью, не оспаривая предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Москвич А.И. и защитник Чеплеева О.С. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому понятно обвинение, он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель Закиров не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО1, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Ущерб возмещен.
Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Москвич А.И., судом соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Москвич А.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного Москвич А.И. деяния, данные о его личности и смягчающие вину обстоятельства, суд считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания на данной стадии соответствует целям наказания..
Отягчающих ответственность Москвич А.И. обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает:
полное признание вины, деятельное раскаяние, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, наличие инвалидности, молодой возраст.
При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания на данной стадии соответствует целям наказания.
Оснований для применения в отношении Москвич А.И. ст. 64 УК РФ суд не находит, а учитывая смягчающие вину обстоятельства суд считает возможным применить 73 УК РФ.
Приговор от xx.xx.xxxx года следует исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство сотовый телефон «№xxx»передать потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК, ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Москвич А.И.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным на срок 1 год 5 месяцев, возложив обязанности явки на регистрацию в УИИ по месту жительства.
Срок наказания исчислять с xx.xx.xxxx года.
Приговор от xx.xx.xxxx года следует исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство сотовый телефон «№xxx» считать переданным потерпевшей ФИО1
Меру пресечения Москвич А.И. оставить без изменения, из под стражи не освобождать во исполнения постановления xx.xx.xxxx года.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Москвич А.И. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: