Дело № 1-451-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 26 августа 2010 года
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
В составе:
председательствующего Чистяковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Закирова Р.Ш.,
подсудимого Малиновского Д.В.
защитника Ворониной Л.А., представившей удостоверение №xxx и ордер №xxx,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Ивановой А.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Малиновский Д.В., xx.xx.xxxx года рождения в ..., проживающего ..., ранее судимого:
1. xx.xx.xxxx года ... судом ... по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно xx.xx.xxxx года на 1 год 13 дней на основании постановления ... суда ... от xx.xx.xxxx года,
2. xx.xx.xxxx года ... судом ... по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 70 приговор от xx.xx.xxxx года года – 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
3. xx.xx.xxxx года ... судом ... по ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от xx.xx.xxxx года - 6 лет лишения свободы, освобожден xx.xx.xxxx года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 13 дней на основании постановления ... от xx.xx.xxxx года
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Малиновский Д.В. xx.xx.xxxx года, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью отмычки открыл замок на входной двери квартиры №xxx в доме №xxx по ..., после чего незаконно проник в квартиру, откуда похитил золотые изделия, принадлежащее ФИО1:
- цепочку весом 8 г, стоимостью ... рублей,
- подвеску в виде иконы весом 6 г, стоимостью ... рублей,
- кольцо с бриллиантами весом 3 г, стоимостью ... рублей,
- серьги с фианитами весом 4 г, стоимостью ... рублей,
- браслет весом 2,5 г, стоимостью ... рублей,
- цепочка длиной 45 см, весом 2 г, стоимостью ... рублей,
- кольцо с фианитом весом 4,5 г, стоимостью ... рублей,
- кольцо, весом 2,5 г стоимостью ... рублей,
- кольцо с белыми камнями весом 2,5 г, стоимостью ... рублей,
всего на сумму ... рублей.
С похищенным Малиновский Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб.
Подсудимый Малиновский Д.В. виновным себя в совершении тайного хищения имущества ФИО1 xx.xx.xxxx года признал, пояснил, что xx.xx.xxxx года отмычкой открыл дверь квартиры №xxx по ..., проник в квартиру и похитил золотые изделия: две цепочки, подвеску в виде иконы квадратную, кольцо с бриллиантами, серьги и кольцо с фианитами, браслет, два кольца, одно из них с белыми камнями. Похищенное сдал в ломбард по ... с помощью ФИО2 и ФИО5.
Виновность подсудимого Малиновского Д.В. в совершении преступления xx.xx.xxxx года подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО1 в период предварительного следствия следует, что xx.xx.xxxx года она вернулась домой по ..., обнаружила, что входная дверь открыта, в квартире беспорядок, похищены золотые изделия, принадлежащие ей: цепочка весом 8 г, стоимостью ... рублей, подвеска в виде иконы весом 6 г, стоимостью ... рублей, кольцо с бриллиантами весом 3 г, стоимостью ... рублей, серьги с фианитами весом 4 г, стоимостью ... рублей, браслет весом 2,5 г, стоимостью ... рублей, цепочка длиной 45 см, весом 2 г, стоимостью ... рублей, кольцо с фианитом весом 4,5 г, стоимостью ... рублей, кольцо, весом 2,5 г стоимостью ... рублей, кольцо с белыми камнями весом 2,5 г, стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей, чем ей был причинен значительный ущерб л.д. 25-27).
Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что xx.xx.xxxx года со слов ФИО1 ей стало известно о том, что из квартиры ФИО1 похищены золотые изделия л.д. 29-30, 122).
Показания потерпевших ФИО1 и ФИО4 оглашены судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Виновность подсудимого Малиновского Д.В. в совершении преступления подтверждается также показания свидетеля ФИО5 о том, что он по просьбе Малиновского Д.В. сдавал в ломбард по ... золотые изделия.
Свидетель ФИО6 в период предварительного следствия давала показания о том, что xx.xx.xxxx года ФИО2 сдала в ломбард цепь, кольцо и серьги с белым камнем; xx.xx.xxxx года – подвеску в виде иконы и цепь панцирную. xx.xx.xxxx года ФИО5 сдал кольцо и браслет л.д. 103-104).
Показания свидетеля оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждают как показания подсудимого в указанной части, так и показания свидетеля ФИО5
Из залогового билета от xx.xx.xxxx года следует, что ФИО2 сдала в ломбард по ... подвеску икона весом 4,6 г и цепь панцирную весом 7,2 г л.д. 114). Согласно кассовому ордеру ФИО5 xx.xx.xxxx года за кольцо весом 1,4 г и браслет весом 2,1 г выдано ... рублей л.д. 115).
Из ломбарда по ... изъяты две цепи, кольцо и серьги с белым камнем, подвеска икона л.д. 105-106), изъятое осмотрено л.д. 107-108), возращено потерпевшей ФИО1 л.д. 117,118).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что дверь квартиры по ... повреждений не имеет, в квартире нарушен общий порядок л.д. 5-9).
Согласно протоку выемки у Малиновского Д.В. xx.xx.xxxx года изъята сумка с тремя металлическими отмычками, двумя ключами, отвертка, перчатки, полиэтиленовый пакет л.д. 39-40).
Как следует из показаний подсудимого Малин6овского Д.В. при помощи изъятых у него отмычек, он открыл входную дверь квартиры.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Малиновского в совершении преступления xx.xx.xxxx года Действия подсудимого Малиновского Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Вывод суда основан на не противоречивых и последовательных показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также показаниях самого подсудимого, признавшего вину. Из вышеприведенных доказательств следует, что подсудимый Малиновский Д.В., используя отмычки, незаконно проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил золотые изделия, впоследствии их реализовал.
Умысел на хищение у подсудимого возник до момента проникновения в квартиру потерпевшей, что подтверждается показаниями подсудимого, а также суд учитывает способ проникновения.
Оценивая ущерб, как значительный суд исходит из показаний потерпевшей ФИО1, пояснившей в ходе предварительного следствия, что считает ущерб для себя значительным, а также учитывает стоимость похищенного.
В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в части хищения имущества ФИО4 на сумму ... рубля, суд считает необходимым исключить из объема похищенного следующее имущество: два браслета стоимостью ... рублей и ... рубль, кольцо с топазом и двумя фианитами стоимостью ... рублей, подвеска стоимостью ... рублей.
Малиновскому Д.В. предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года Малиновский Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью «отмычки» открыл замок на входной двери квартиры №xxx в доме №xxx по ..., после чего незаконно проник в квартиру, где сложил в сумку, стоимостью ... рублей, следующее имущество, принадлежащее ФИО3:
- ДВД-плеер, стоимостью ... рублей,
- машинку для стрижки волос, стоимостью ... рублей,
- настенные часы, стоимостью ... рублей,
- цифровой фотоаппарат «...» стоимостью ... рублей,
- чайный сервиз стоимостью ... рублей,
- парфюмерный набор стоимостью ... рублей.
После чего, оставив сумку с имуществом в коридоре квартиры, Малиновский Д.В. вышел на лестничную площадку седьмого этажа, чтобы убедиться, что в подъезде никого нет, и никто не препятствует ему скрыться. Однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Малиновский виновным себя в совершении покушения на кражу xx.xx.xxxx года не признал, не отрицал того, что xx.xx.xxxx года с помощью отмычки открыл замок входной двери в комнате №xxx по ..., проник в комнату, в комнате взял сумку, в которую стал складывать вещи: ДВД-плеер, машинку для стрижки волос, настенные часы, цифровой фотоаппарат «...», чайный сервиз. Затем решив, что стоимость вещей не столь значительна, преступление совершать передумал. Оставив вещи, вышел из комнаты в коридор общежития, спустился на шестой этаж, где встретился с сотрудниками милиции, которым добровольно все рассказал.
Допрошенный в период предварительного следствия Малиновский Д.В. пояснял, что решил не похищать вещи из квартиры, так как понял, что сумка слишком большая, и, если его встретят сотрудники милиции, то его сразу заподозрят и задержат л.д. 127-130).
В судебном заседании пояснил, что его показания в указанной части изложены следователем в протоколе неверно.
Потерпевшая ФИО3 суду показала, что вечером xx.xx.xxxx года вернулась домой по ..., обнаружила беспорядок в комнате, сложенные в спортивную сумку, стоимостью ... рублей, вещи: ДВД-плеер, стоимостью ... рублей, машинку для стрижки волос, стоимостью ... рублей, настенные часы, стоимостью ... рублей, цифровой фотоаппарат «...» стоимостью ... рублей, чайный сервиз стоимостью ... рублей, парфюмерный набор стоимостью ... рублей, а также обнаружила записку сотрудников милиции, в которой ей сообщили о краже и предлагали обратиться к ним по указанному телефону.
Также потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что спортивная сумка была небольшая, каких-либо подозрений само по себе вызвать не могла.
Из протокола осмотра комнаты №xxx по ... следует, что в комнате нарушен общий порядок, в коридоре находится спортивная сумка с вещами л.д. 54-63).
Протокол осмотра и фототаблица к нему позволяют суду прийти к выводу о том, что сумка, в которую Малиновский сложил вещи, принадлежащие ФИО3, не отличается по размеру от обычной, в силу чего сама по себе каких-либо подозрений вызвать не может.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что показания подсудимого в судебном заседании являются достоверными.
Из показания свидетеля ФИО7, оглашенных судом в виду его неявки, следует, что Малиновский Д.В. после задержания пояснял, что сложив вещи в сумку, вышел в подъезд для того, чтобы убедиться в том, что там никого нет, впоследствии хотел вернуться за сумкой л.д. 184).
Подсудимый Малиновский в судебном заседании показал, что таких пояснений ФИО7 – сотруднику милиции – при задержании не давал.
Оценивая показания свидетеля ФИО7 в указанной части, суд считает необходимым отметить, что они не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого Малиновского Д.В. как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия л.д. 127-130).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Судом бесспорно из исследованных доказательств установлено, что Малиновский Д.В. действительно незаконно проник в квартиру потерпевшей ФИО3 с целью совершения кражи, сложил вещи в сумку, но впоследствии, как, следует из показаний подсудимого Малиновского Д.В., прекратил действия, направленные на совершение преступления.
Показания Малиновского Д.В. в части того, по каким причинам он прекратил преступные действиями, являются единственными доказательствами и никакими другими доказательствами не опровергнуты.
Обстоятельства дела, а именно то, что Малиновский был задержан в противоположном крыле коридора общежития на другом этаже, имел реальную возможность довести преступление до конца, его действия, направленные на хищение были им прекращены добровольно, позволяют суду прийти к выводу о том, что преступные действия были прекращены подсудимым по его воле, есть результат его добровольного волеизъявления.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеет место добровольный отказ подсудимого Малиновского Д.В. от преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 УК РФ лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.
Судом установлено, что подсудимый незаконно проник в квартиру потерпевшей ФИО3 по ....
Часть 1 ст. 139 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Однако совершение указанного преступления возможно лишь с прямым умыслом, с целью нарушения конституционных прав на неприкосновенность жилищи.
Судом же установлено, что Малиновский проник в квартиру потерпевшей с целью хищения.
При указанных обстоятельствах в действиях Малиновского не усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
В соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым Малиновского Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления.
ФИО1 заявлены исковые требования. Потерпевшая в судебное заседание не явилась. В силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд считает необходимым оставить исковые требования ФИО1 без рассмотрения.
При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает следующие данные о личности подсудимого Малиновский Д.В. подсудимый характеризуется положительно из мест лишения свободы л.д. 161).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, ...
Обстоятельством, отягчающих наказание, суд считает необходимым признать рецидив преступлений в действиях подсудимого.
Исключительных обстоятельств судом не установлено.
В полной мере учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Малиновского Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Отбывание лишения свободы в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима.
Окончательное наказание Малиновскому Д.В. в соответствии с п. "в" ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Малиновский Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору ... суда ... от xx.xx.xxxx года и окончательно к отбытию назначить Малиновскому Д.В. три года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с xx.xx.xxxx года Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года
Меру пресечения Малиновскому Д.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Малиновский Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления.
Исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства – отмычки в количестве 5 штук, перчатки, пакет, сумку, отвертку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: