Дело № 1-489-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 28 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Чистяковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Болотниковой О.А.,
подсудимого Куликова В.И.
защитника Островского Я.А., представившего удостоверение №xxx и ордер №xxx,
при секретаре Ивановой А.Б.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Куликова В.И., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., проживающего ..., ранее судимого:
1) xx.xx.xxxx года ... судом ... по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
2) xx.xx.xxxx года ... судом ... по ст. 70 УК РФ приговор от xx.xx.xxxx года – 3 года 2 месяцам лишения свободы, освобожден xx.xx.xxxx года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Куликов В.И. xx.xx.xxxx года, находясь по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, удерживая в руке, ранее переданные ФИО1 ... рублей, игнорируя ее требования о возврате денежных средств, с похищенными денежными средствами скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Куликов В.И. виновным себя в совершении преступления признал частично, оспаривает похищенную сумму.
Подсудимый Куликов В.И. показал, что при обстоятельствах, установленных судом, похитил у ФИО1 ... рублей.
Виновность подсудимого Куликова В.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевшая ФИО1 в судебном заседании xx.xx.xxxx года суду показала, что xx.xx.xxxx года она пришла к ФИО2 по адресу ..., где вместе с ФИО3, ФИО2 и Куликовым стали распивать спиртные напитки. Она дала Куликову ... рублей и попросила его сходить в магазин за продуктами. Куликов, взяв деньги, ушел, Затем Куликов вернулся без продуктов, в руке держал деньги – ... рублей. Она хотела забрать у него деньги, но Куликов их не отдавал, услышав, что ФИО2 хочет вызвать милицию, Куликов с деньгами ушел.
Свидетель ФИО2 показала, что xx.xx.xxxx года она, ФИО1, ФИО3 и Куликов распивали спиртные напитки у нее дома по .... Во время распития спиртных напитков ФИО1 дала Куликову деньги для приобретения спиртного. ФИО1 сказала, что дала ему ... рублей. После чего Куликов ушел, вернулся без спиртного, ФИО1 потребовала у него деньги, он не отдал, они попытались отобрать у него деньги, но не смогли. Куликов с деньгами убежал.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что xx.xx.xxxx года встретил Куликова, тот шел в магазин за спиртными напитками, видел у Куликова ... рублей.
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Куликова В.И. в совершении преступления.
Действия Куликова В.И. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Не противоречивые показания потерпевшей ФИО1 не вызывают у суда сомнений, поскольку в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого потерпевшей, показания потерпевшей подтверждаются непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО2, которая видела в сумке ФИО1 купюру достоинством ... рублей и которой ФИО1 сразу же сказала, что дала Куликову ... рублей. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда также не имеется.
Действия Куликова В.и. носили открытый характер.
Показания Куликова В.И. в части оспаривания похищенной суммы суд расценивает как способ защиты.
ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании в возмещение ущерба ... рублей.
ФИО1 в судебное заседание xx.xx.xxxx года не явилась. В силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд считает необходимым ее исковые требования оставить без рассмотрения.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни его семьи.
Так суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: по месту жительства и мест лишения свободы подсудимый характеризуется отрицательно л.д. 53, 56), не работает.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством отягчающим наказание.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Куликову В.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказание в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Куликова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, согласно установленному графику.
Меру пресечения не избиралась.
Исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: