Дело № 1-426-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Кемерово 20 сентября 2010г.
Судья Кировского районного суда г.Кемерово Пронченко В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Закирова Р.Ш.
подсудимого Захарчука С.С.
защитника Сафроновой Е.М., представившей удостоверение №xxx и ордер №xxx,
при секретаре Струковой Ж.Х.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Захарчука С.С., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца. ..,проживающего. ..,
судимого:
- xx.xx.xxxx года. .. судом. .. по ст.73 УК РФ,
испытательный срок 2г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Захарчук С.С., xx.xx.xxxx года, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, открыв входную дверь, проник в квартиру. .., откуда тайно похитил ноутбук «...» стоимостью. .. руб., принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшему значительный ущерб. С похищенным скрылся.
Подсудимый Захарчук С.С. виновным себя в краже признал полностью и от дачи показаний отказался.
В ходе предварительного следствия Захарчук показал, что xx.xx.xxxx года находился во дворе дома. .. и увидел, что мужчина, проживающий в квартире №xxx, вышел из подъезда и ушел. Захарчук зашел в подъезд и увидел, что входная железная дверь квартиры №xxx закрыта на пол-оборота. Захарчук решил проникнуть в квартиру и что-нибудь похитить, так как ему были нужны деньги. Просунул руку в отверстие между дверью и косяком, дернул дверь на себя, накладной замок упал. Вторая деревянная дверь была без запорных устройств. Захарчук прошел в зал, увидел там ноутбук, забрал его и вышел из квартиры. Ноутбук продал сестре ФИО2 за. .. руб. Деньги истратил.
В судебном заседании Захарчук С.С. полностью подтвердил содержание изложенных показаний.
Виновность подсудимого Захарчука С.С., помимо собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- потерпевший ФИО1 показал, что xx.xx.xxxx года поздно ночью ушел из дома, вернулся утром и обнаружил, что дверь в квартиру открыта, на двери нет замка. Обнаружил, что из квартиры пропал ноутбук стоимостью. .. руб. Ущерб для него значительный;
- свидетель ФИО2, чьи показания, с согласия сторон, оглашены ввиду ее неявки, показала, что ночью xx.xx.xxxx года ей позвонил брат, Захарчук, и предложил купить ноутбук. Они встретились, ФИО2 купила ноутбук. Впоследствии выдала ноутбук сотрудникам милиции;
- свидетель ФИО2 показала, что xx.xx.xxxx года утром узнала, что у соседа, ФИО1, похищен из квартиры ноутбук. Сын, Захарчука С.С., признался ей в краже, сказал, что ноутбук у сестры ФИО2. ФИО2 отнесла ноутбук в милицию;
- из протокола выемки. xx.xx.xxxx годаг. у ФИО2 изъят похищенный ноутбук. Ноутбук осмотрен следователем и возвращен потерпевшему;
- данные протокола осмотра места происшествия < установленным обстоятельствам, соответствуют>
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Захарчука в совершении действий, характер и способ которых указаны в описательной части приговора, доказана в полном объеме.
Действия Захарчука квалифицируются судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку Захарчук совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая стоимость похищенного и материальное положение потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, учитывая момент возникновения умысла и способ действий.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Захарчука: совершившего преступление в период испытательного срока по другому приговору суда, работающего, имеющего молодой возраст, характеризующегося положительно. Суд учитывает состояние здоровья Захарчука. Суд учитывает просьбу потерпевшего не наказывать Захарчука. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии, то, что Захарчук указал место нахождения похищенного имущества, похищенное имущество возвращено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Захарчуку следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ нет. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение Захарчука по приговору от xx.xx.xxxx года подлежит отмене.
Оснований для назначения дополнительного наказания нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Захарчука С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без дополнительного наказания.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение Захарчука по приговору. .. суда. .. от xx.xx.xxxx года отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, вновь назначенному Захарчуку, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору. .. суда. .. от xx.xx.xxxx года, и окончательно назначить Захарчуку наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок лишения свободы исчислять с xx.xx.xxxx года.
Меру пресечения Захарчуку – заключение под стражу – оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в. .. суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий