Дело № 1-427-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 04 августа 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Кемерово, Кемеровской области Журавлев С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. Кемерово Закирова Р.Ш.,
подсудимого Хилько Д.В.,
защитника Ефремова В.Г. - адвоката Коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области, предоставившего удостоверение
№xxx от xx.xx.xxxx года и ордер №xxx от xx.xx.xxxx года
при секретаре Филатовой Л.И.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Хилько Д.В., xx.xx.xxxx года
уроженца ..., ранее не судимого, проживающего по улице ..., в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 105, ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Хилько Д.В. xx.xx.xxxx года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №xxx по улице ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, из-за того, что тот начал выгонять его из квартиры, умышленно, с целью причинения смерти другому человеку, нанес ему камнем, поднятым им с пола не менее пяти ударов по голове, причинив ему: рану лобной области справа; рану правой брови; рану лобной области слева; рану левой височной области; оскольчато-фрагментарный перелом лобной кости слева, левой теменной кости, чешуи левой височной кости; вдавленный перелом лобной кости справа; оскольчатый перелом правой височной кости с переходом на кости основания черепа; переломы лобного и височного отростков правой скуловой кости, применительно к живым лицам переломы свода черепа квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; переломы скуловой кости, как вред здоровью средней тяжести, по длительности расстройства здоровью, раны головы отдельно от переломов черепа квалифицировать по тяжести вереда нельзя и, убил ФИО2
Он же, в xx.xx.xxxx года, после совершения убийства
ФИО2, находясь квартире №xxx по улице ... умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитил из кармана одежды ФИО2 принадлежащие последнему денежные средства в сумме ... рублей, после чего обратив их в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб, позднее похищенными деньгами распорядился.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хилько Д.В. вину признал частично и, пояснил, что xx.xx.xxxx года днем, после ссоры со своей сожительницей - ФИО3, он пришел в общежитие к своему знакомому - ФИО2, у которого проживал и, который накануне его выгнал, чтобы забрать у него свои кроссовки. ФИО2 был в нетрезвом состоянии, когда он искал в комнате свои кроссовки, тот стал его торопить, говорил, чтобы он уходил, затем два раза ударил его кулаком в грудь, от чего он упал. ФИО2 стал замахиваться на него связкой ключей, которую держал в руке. Словесных угроз при этом в его адрес не высказывал, просто ругался и махал перед ним ключами. Подумав, что он может попасть ему в глаз ключами, он оттолкнул ФИО2 от себя ногой, но тот снова начал к нему приближаться и махать перед его лицом ключами. Тогда он, еще не встав с пола, поднял с пола камень и, нанес им один удар ФИО2 по голове слева. ФИО2 отошел от него и вновь стал махать перед ним связкой ключей, тогда он второй раз ударил его по голове в тоже место, от чего тот упал на колени и завалился на спину, больше он его не бил. После этого, увидев, что из кармана ФИО2 торчат деньги, он их похитил, денег было ... рублей. Нанеся два удара камнем, он разбил голову ФИО2, у того шла кровь, он хрипел. Затем он пошел в ванную комнату, где вымыл камень от крови, положил его на место, где тот до этого лежал, подобрал с пола ключи, которые ФИО2 выронил, падая на пол и вышел из квартиры, закрыв указанными ключами входную дверь, на улице ключи выбросил возле школы №xxx. Позже рассказал о случившемся ФИО3, при этом присутствовали знакомые ФИО4 и ФИО5, у которых была ФИО3 Уточнил, что признает, что от его действий наступила смерть ФИО2, которого он оставил запертого в квартире. После случившегося он пил пиво и дальнейших своих действий не помнит. Телесных повреждений у ФИО2, когда он пришел к нему в квартиру не было.
Кроме частичного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что погибший ФИО2 - ее брат. С xx.xx.xxxx года в комнате у брата стали проживать подсудимый со своей сожительницей. Последнее время жаловался на подсудимого, что тот украл у него стиральную машинку, магнитофон и телевизор, просил помочь их выгнать его из квартиры. О смерти брата узнала от своего сына, ей также известно, что после убийства брата, у него были похищены деньги в сумме ... рублей, данный ущерб, как для ее брата-пенсионера, так и для нее является значительным, так ее зарплата составляет ... рублей, .... Считает, что подсудимый говорит неправду, указывая, что брат его первым ударил, отчего он упал. Сделать этого он не мог, так как ФИО2 был очень худой, ему было хх лет, он часто выпивал, однако по характеру был очень спокойный, никогда инициатором конфликтов не был.
ФИО3 пояснила, что Хилько Д.В. - ее бывший сожитель, по характеру он вспыльчивый, злоупотребляет спиртными напитками. С xx.xx.xxxx года проживала вместе с ним у ФИО2 по улице ...
.... В xx.xx.xxxx года ФИО2 сказал им, что хочет жить один и забрал у них ключи от квартиры. Перед случившимся они ушли из его квартиры к знакомому ФИО5, у которого вместе с его сожительницей
- ФИО4 распили спиртное в том числе и Хилько Д.В. Затем последний поехал на работу. xx.xx.xxxx года она вместе с ФИО4 пошла к ФИО2 На улице они встретили Хилько Д.В., который узнав о том, что они идут к ФИО2, устроил скандал, нанес им побои и убежал. Часа через полтора он вернулся, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что был у ФИО2, с которым поругался и ударил его камнем по голове, говорил: «Я деда убил», она ему не поверила. Видела у него деньги, около ... рублей, подсудимый говорил, что забрал их у ФИО2 Уточнила, что ранее между подсудимым и ФИО2 никогда ссор не было.
Подтверждается вина подсудимого и показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе которых они пояснили:
- ФИО6, что с Хилько Д.В. знаком с xx.xx.xxxx года. Знает, что он проживал со своей сожительницей по улице .... xx.xx.xxxx года, к нему пришел Хилько Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему выпить. Когда они зашли в магазин за спиртным, он обратил внимание на то, что Хилько Д.В. расплачивается купюрами, на которых имелись следы крови. Затем Хилько Д.В. рассказал ему, что он подрался с дедом, в квартире которого проживал, и кровь на купюрах этого деда (т.2л.д.26-28);
- ФИО5, что с xx.xx.xxxx года Хилько Д.В. со своей сожительницей - ФИО3 проживал у ФИО2 в общежитии. xx.xx.xxxx года они пришли к нему, сказали, что поругались с ФИО2 и попросили разрешения пожить у него, он разрешил им остаться. xx.xx.xxxx года они ушли к ФИО2, чтобы забрать из его квартиры свои вещи, ночевать они не вернулись. xx.xx.xxxx года, около подъезда он встретил Хилько Д.В. и ФИО3 с вещами. Они поднялись к нему в квартиру, распили спиртное и, Хилько Д.В. уехал на работу, а к нему пришли его знакомые. xx.xx.xxxx года ФИО4 и ФИО3 пошли в общежитие, через час они вернулись и сообщили ему, что на улице встретили Хилько Д.В., который, поскандалил с ними и каждую из них ударил. Узнав об этом, он вышел на улицу, чтобы найти Хилько Д.В., но не нашел. Когда вернулся домой, увидел, что Хилько Д.В. уже у него дома, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он рассказал, что ездил на работу, за зарплатой, но денег ему там не дали и тогда он поехал к ФИО2, у которого забрал деньги в сумме ... рублей, при этом он сказал, что несколько раз ударил ФИО2 камнем (т.1л.д.243-246);
- ФИО4 давала аналогичные показания, что и ФИО5, уточняла, что Хилько Д.В. вспыльчивый, агрессивный человек, что он злоупотребляет спиртными напитками (т.1л.д.247-250);
- ФИО7, что подсудимый - ее сын. xx.xx.xxxx года она находилась в гостях у своей дочери - ФИО8, в вечернее время пришли Хилько Д.В. и ФИО3, попросились переночевать, дочь им отказала и они ушли. Через несколько дней узнала, что сын и ФИО3 проживают у семьи ФИО9 в .... xx.xx.xxxx года к ней на работу пришли сотрудники милиции, от которых ей стало известно что Хилько Д.В. убил ФИО2 Уточнила, что при ней сын с ФИО2 не ссорился (т.1л.д.230-233).
Подтверждается вина подсудимого и протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.46-54), протоколом осмотра трупа (т.1л.д.55-59), протоколом осмотра предметов (т.1л.д.90-95) из которых следует, что в комнате общежития №xxx по улице ... был обнаружен труп ФИО2, а также камень-булыжник и покрывало, признанные по делу вещественными доказательствами (т.1л.д.96-97).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причина смерти ФИО2 не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. Характер трупных явлений может указывать, что давность наступления смерти около 5-10 суток до момента регистрации трупных явлений xx.xx.xxxx года. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: рана лобной области справа; рана правой брови; рана лобной области слева; рана левой височной области; оскольчато-фрагментарный перелом лобной кости слева, левой теменной кости, чешуи левой височной кости; вдавленный перелом лобной кости справа; оскольчатый перелом правой височной кости с переходом на кости основания черепа; переломы лобного и височного отростков правой скуловой кости, которые образовались от не менее пяти воздействий твердого тупого предмета в лобную область справа, правую лобно-орбитальную область, правую височную область, левую височную область, левую лобно-теменную область. Наличие кровоизлияний в местах повреждений говорит о том, что данные телесные повреждения являются прижизненными. Установить причинную связь телесных повреждений с наступлением смерти не представляется возможным ввиду не установления причины. Применительно к живым лицам переломы свода черепа квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; переломы скуловой кости, как вред здоровью средней тяжести, по длительности расстройства здоровью. Характер телесных повреждений, локализация позволяют сделать вывод, что их образование при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы, ударе о плоскую поверхность - исключается (т.1л.д.104-106).
Из заключения эксперта от xx.xx.xxxx года следует, что перелом лобной кости справа и правой теменной кости свода черепа является вдавленным локально-конструкционным и образовался от двукратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной выпуклой следообразующей поверхностью, а перелом лобной кости слева, левой теменной кости и чешую височной кости является локально-конструкционным фрагментарно-осколочным и образовался в результате не менее четырех воздействий тупого твердого предмета. Свойствами и особенностями тупого твердого предмета, имеющего поверхность выпуклой формы локально-конструкционным обладает представленный на экспертизу камень, в связи с чем возможность образования перелома кости справа и правой теменной кости от воздействий частей данного камня исключить нельзя (т.1л.д.160-166).
Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, на изъятых с места происшествия покрывале и на камне-булыжнике, обнаружены следы крови человека, происхождение которой от Хилько Д.В. не исключается, высказаться о групповой принадлежности биоматериала от трупа ФИО2 не представляется возможным (т.1л.д.196-201,211-214).
Согласно заключению эксперта от xx.xx.xxxx года., у Хилько Д.В. телесных повреждений не выявлено (т.1л.д.115).
Из заключения судебно-психолого-психиатрической экспертизы следует,
что в период времени, относящегося к моменту совершения преступления, Хилько Д.В. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, поскольку у него была сохранена ориентировка и адекватный контакт с окружающими, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и, не сопровождались психологическим расстройством в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время Хилько Д.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Не находился он и в состоянии аффекта (т.1л.д.149-150). При таких обстоятельствах, суд признает Хилько Д.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Ссора с ФИО2 у подсудимого произошла на почве личных неприязненных отношений, они были наедине, до случившегося телесных повреждений у ФИО2 не было, что не отрицает подсудимый. Последний после нанесения ударов ФИО2 оставил его раненым в комнате и запер, где ФИО2 и был обнаружен мертвым работниками МЧС, вскрывшими квартиру. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено количество ударов, нанесенных ФИО2, что опровергает показания подсудимого, утверждавшего, что он нанес всего два удара камнем, суд не исключает, что в силу алкогольного опьянения подсудимый мог забыть точное количество нанесенных им ударов, как это случилось с ним в отношении дальнейших событий после случившегося, о чем он не помнит. Отсутствие каких-либо телесных повреждений у подсудимого, свидетельствует от том, что он не находился в состоянии необходимой обороны, по делу не собрано доказательств, что ФИО2 представлял угроз жизни и здоровья подсудимого.
Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления xx.xx.xxxx года, так как согласно сигнального листа (т.2л.д.10), в это время после совершения преступления подсудимый был осмотрен на улице врачом «скорой помощи».
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия его следует квалифицировать:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
- по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба ... рублей.
Подсудимый (гражданский ответчик) иск признал.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, та как он не противоречит закону и существенно не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Хилько Д.В. и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд признает данные о его личности, в частности, что он ранее не судим, вину полностью признал, на учете в специализированных органах не состоит,
учитывает также его ...
Одновременно при назначении наказания, суд учитывает такие данные о личности подсудимого, как его отрицательную характеристику по месту жительства, что он злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Кроме того, учитывает просьбу потерпевшей, полагавшей необходимым определить подсудимому наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества.
Отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств, как и исключительных, по делу не установлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Хилько Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 7 лет 6 месяцев;
- по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ - 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет лишения свободы к отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному, заключение под стражу, оставить без изменения.
Срок исчислять с xx.xx.xxxx года.
Зачесть в отбытый срок время его содержания под стражей с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: камень-булыжник - уничтожить, а покрывало, самодельную трубку, и клетчатую футболку серого цвета - передать потерпевшей.
Взыскать с осужденного в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора - осужденным, остальными участниками процесса - с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.
...
Судья: