Дело № 1-475-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Кемерово13 октября 2010г.
Судья Кировского районного суда г.Кемерово Пронченко В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Изотовой Е.В.
подсудимого Белого Д.В.
защитника Непомнящих О.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Струковой Ж.Х.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Белого Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>
судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по
ст.ст.111 ч.4, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ,
к 5г.1мес. лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ
по отбытии срока;
- ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по
ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 2г.6мес.
лишения свободы, ст.73 УК РФ, испытательный срок 3г.3мес.;
- ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по
ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2г. лишения свободы, ст.73 УК РФ,
испытательный срок 3г.3мес.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Белый Д.В., ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире № дома № по <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из зала указанной квартиры ноутбук «...» стоимостью. .. руб., принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшей значительный ущерб. С похищенным скрылся.
Подсудимый Белый Д.В. виновным себя в краже признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по найму перевозил вещи на <адрес>. В квартире в зале на полу увидел ноутбук и решил его забрать. Когда в комнате никого не было, взял ноутбук, вынес из квартиры и спрятал на первом этаже за лестницей. Когда все разошлись, забрал ноутбук и отнес его к ФИО2. ФИО2 по своему паспорту сдала ноутбук в ломбард по <адрес>, отдала ему. .. руб. Впоследствии Белый признался хозяевам в краже.
Виновность подсудимого Белого Д.В., помимо собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- из показаний потерпевшей ФИО1 /л.д.л.д.7-8/, оглашенных, с согласия сторон, ввиду ее неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ нанятые грузчики перевозили имущество ее семьи в квартиру на <адрес>. В числе имущества был принадлежащий ФИО1 ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что ноутбук пропал. Вызвали грузчиков, один из них признался в краже, сказал, что сдал ноутбук в ломбард по <адрес> за. .. руб., грузчик назвался Белым Д.. Ноутбук покупала в ДД.ММ.ГГГГ за. .. руб., оценивает в. .. руб., ущерб для нее значительный;
- из протокола выемки /л.д.10/, видно, что в ломбарде по <адрес> изъят расходный кассовый ордер /л.д.24/, по которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдала в ломбард за. .. руб. похищенный ноутбук, ордер осмотрен следователем /л.д.23/.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Белого доказана в полном объеме.
Действия Белого квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку Белый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая стоимость похищенного и материальное положение потерпевшей.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму. .. руб. /л.д.21/ - в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества. В соответствии со ст.250 ч.3 УПК РФ, иск следует оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Белого:. .., совершившего преступление в период испытательных сроков по другим приговорам суда. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ..
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает полное признание вины, объективно способствовавшее установлению истины по делу и свидетельствующее о раскаянии.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Белому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения правил ст.73 УК РФ нет.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение Белого по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Оснований для назначения Белому дополнительного наказания нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Белого Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без дополнительного наказания.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, отменить условное осуждение Белого по приговору. .. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору. .. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, вновь назначенному Белому, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору. .. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытую часть наказания по приговору. .. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Белому наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок лишения свободы Белому нахождение под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Белому – заключение под стражу – оставить без изменения.
Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, сохранив за ней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий