Дело № 1-523-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
В составе:
председательствующего Чистяковой Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Дюковой И.А.,
подсудимого Кетова Е.Е.
защитника Сердюка Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ивановой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
ДД.ММ.ГГГГ
материалы уголовного дела по обвинению
Кетова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбывшего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кетов Е.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, действуя при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
Кетов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения у комнаты № общежития № по <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО1 и ФИО2.
Между Кетовым Е.Е. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес Кетову Е.Е. удар стеклянной бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, и в руках ФИО1 остался осколок бутылки. Кетов Е.Е. заскочил в комнату общежития №, где он проживал, и выбежал оттуда с ножом. ФИО1 вновь замахнулся на него осколком бутылки, тогда Кетов Е.Е., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, допуская превышение пределов необходимой обороны, осознавая, что его умышленные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1 и имеются другие средства и методы защиты, нанес ножом ФИО1 два удара в область грудной клетки, причинив ему колото-резаную рану левой боковой поверхности грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и колото-резанную рану задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей, непроникающую в плевральную полость, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).
Подсудимый Кетов Е.Е. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО1 и ФИО2 на пятом этаже общежития по <адрес>, у него с ФИО1 произошла ссора. ФИО1 ударил его бутылкой по голове, бутылка разбилась, в руках ФИО1 остался осколок бутылки. Он заскочил домой в комнату №, взял со стола нож и вышел в коридор, в это время ФИО1 с осколком бутылки направился навстречу, замахнулся осколком от бутылки, тогда он, Кетов, ударил ФИО1 ножом, сколько раз и куда не помнит, так как был пьян.
Виновность подсудимого Кетова Е.Е. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными судом с согласия сторон в виду его неявки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Кетовым. Он ударил подсудимого бутылкой по голове, бутылка разбилась, у него в руке остался осколок. Затем помнит, что подсудимый чем-то ударил его в левый бок (л.д. 108).
Допрошенный в период предварительного следствия потерпевший первоначально пояснял, что ранения ему причинил ДД.ММ.ГГГГ парень по имени Сергей на улице возле дома по <адрес>
При повторном допросе пояснил, что Кетов ударил его два раза ножом в левый бок на пятом этаже общежития по <адрес>, когда он хоте его успокоить во время ссоры Кетова с девушкой по имени ФИО3 (л.д. 58)
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что показания в период предварительного следствия вызваны его состоянием здоровья, не желанием привлекать Кетова к уголовной ответственности, так как последний является его другом. Также пояснял, что его показания в судебном заседании являются достоверными (л.д. 108 об.).
Суд также расценивает показания потерпевшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как достоверные, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая суду показала, что Кетов, ФИО2 и ФИО1 находились в коридоре общежития на пятом этаже, она зашла в комнату № и легла спать. В коридоре вместе с Кетовым, ФИО2 и ФИО1 она не находилась, с Кетовым не ссорилась. После того, как она зашла в комнату, через некоторое время услышала шум в коридоре, затем уснула, когда проснулась, узнала, что Кетов порезал ФИО1. На затылке у Кетова видела ссадину.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Кетов Е.Е. и ФИО3 пришли домой, ФИО3 легла спать, Кетов ушел, через некоторое время вновь зашел в комнату, потом вышел, закрыл дверь. Затем Кетова завел в комнату ФИО2, от которого она узнала, что ее сын порезал ФИО1. На голове Кетова Е.Е. видела ссадину, в руках Кетова был нож, который она отобрала и выбросила.
Таким образом, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 опровергают показания потерпевшего, данными им в период предварительного следствия о том, что Кетов ссорился в коридоре с девушкой по имени ФИО3 (л.д. 58), подтверждают показания подсудимого. Также показания свидетеля ФИО4 о том, что Кетов уходил, через некоторое время возвращался в комнату, подтверждают показания подсудимого в указанной части.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 в срок, не противоречащий установленному в судебном заседании, причинены колото-резанная рана левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и колото-резанная рана задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей, непроникающая в плевральную полость, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель) (л.д. 44-48).
Таким образом, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что Кетов Е.Е. нанес два удара ножом ФИО1
Об обстоятельствах, при которых Кетов Е.Е. нанес ножом два удара ФИО1, свидетельствуют лишь показания самого подсудимого и потерпевшего.
С учетом вышеизложенное, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.
Действия Кетова Е.Е. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Со стороны ФИО1, нанесшего Кетову Е.Е. удар бутылкой по голове (указанный вывод суда основан как на показания подсудимого и потерпевшего, так и свидетелей ФИО4 и ФИО3, пояснивших, что видели ссадину на голове Кетова) имело место общественно опасное посягательство в отношении Кетова Е.Е., более того, после нанесения удара бутылкой ФИО1 вновь замахнулся на подсудимого. Взяв нож и нанеся им удары по телу ФИО1,Кетов Е.Е. превысил пределы необходимой обороны, совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает позицию государственного обвинителя.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Суд также учитывает сведения о личности подсудимого Кетова Е.Е., который на момент совершения преступления работал, по месту жительства участковым инспектором и соседями характеризует положительно ( л.д. 78, 79), преступление совершил в молодом возрасте.
Суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях исправления Кетову Е.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, полагает, что исправление подсудимого с учетом совокупности данных о личности возможно без отбывания реального наказания, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить условно с применением ст.73 УК РФ.
Кетов Е.Е. осужден приговором ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Суд считает возможным сохранить условное осуждение Кетову Е.Е. по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что он совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кетова Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных согласно установленному графику.
Меру пресечения Кетову Е.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу отменить. Кетов Е.Е. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кетову Е.Е. по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.
Вещественные доказательства не приобщались.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: