Дело № 1-518-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово08 ноября 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области Журавлев С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. Кемерово Любимцевой А.В.,
подсудимых Коваль Р.Е., Прохорова Н.Ю.,
защитников Островского Я.А. - адвоката Коллегии адвокатов № <адрес> Кемеровской области, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратова В.В. - адвоката Адвокатского кабинета № <адрес>, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер
№ от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Филатовой Л.И.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Коваль Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженца <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 п. «а,б» ст. 158, ч. 2 п. «б» ст. 158, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, наказание не отбывшего, проживающего по <адрес>,
и
Прохорова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженца <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 п. «в» ст. 158, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 232, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 4 месяца 5 дней, проживающего по <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а,б»
ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Коваль Р.Е. и Прохоров Н.Ю. умышленно, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли на территорию цеха ООО «...» по <адрес> и, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает тайно, из корыстных побуждений похитили четыре металлические паллеты в виде крестовин, на общую сумму ... рублей, принадлежащие ООО «...», временно находящемуся в оперативном управлении ООО «...» и, обратив их в свою пользу, с места преступления скрылись, позднее похищенным имуществом распорядились.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Коваль Р.Е. и
Прохоров Н.Ю. вину полностью признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ договорились пойти на территорию ПО «...» с целью отыскания металла и его сдачи в пункт приема металла. В этот же день вечером пошли на территорию ПО «...», металл там не нашли. Проходя мимо территории цеха ООО «...» решили туда проникнуть, чтобы посмотреть, что там есть. Через проем в ограждении проникли на территорию, откуда тайно похитили четыре металлические паллеты в виде крестовин, которые сдали в пункт приема металла, деньги истратили на собственные нужды. Стоимость похищенного имущества не оспорили.
Кроме личного признания, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что он является директором ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила охранник ФГУП «ПО ...» ФИО2 и сообщила, что с территории принадлежащего ему цеха похищены металлические изделия. Через несколько минут он приехал на территорию ООО «...» и обнаружил, что похищены четыре металлические полеты, на общую сумму ... рублей. Рядом с цехом находится пункт приема металла, проехав туда он обнаружил похищенные паллеты, от приемщика узнал, что их сдал парень по имени «Русик». Позднее похищенные паллеты ему были возвращены. Уточнил, что территория цеха огорожена, трое ворот после окончания рабочего дня закрываются на замки, территория просматривается видеокамерами.
ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сотрудник ООО «...» и сказал, что на территории цеха ООО «...» неизвестные лица похищают имущество, что один из них парень по имени «Русик», о чем она сразу же сообщила директору ООО «...» ФИО1
Вина подсудимых подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что парень по имени «Русик» ДД.ММ.ГГГГ сдал на пункт приема металла четыре металлические паллеты (л.д.9).
Из протоколов выемки (л.д.11,45-46), протоколов осмотра предметов (л.д.12,48-50), расписки (л.д.15), следует, что на территории пункта приема металла «...» по <адрес> были изъяты четыре металлические полеты, которые были опознаны
ФИО1, как похищенные с территории цеха ООО «...» и, которые были признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.13), в ООО «...» был изъят DVD-диск с видеозаписью кражи металлических изделий двумя мужчинами с территории ООО «...», который был осмотрен следователем и признан по делу вещественным доказательством (л.д.51), подсудимые не отрицали, что на видеозаписи в момент хищения зафиксированы они.
Суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия их следует квалифицировать по ч. 2 п. «а,б» ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Территория ООО «...», с которой были похищены металлические паллеты, является иным хранилищем, так как огорожена металлическим забором, вход на нее через ворота запрещен, так как ворота закрываются на замки, участок территории, откуда были похищены паллеты предназначен для временного хранения товарно-материальных ценностей ООО «...».
О предварительном сговоре свидетельствует признание подсудимых о том, что они незаконно проникли на охраняемую территорию, откуда совместными действиями совершили хищение и реализовали похищенное имущество.
Из обвинения подсудимых следует исключить предварительную договоренность о распределении ролей при хищении имущества с территории ООО «...», так как каких-либо доказательств в этой части сторона обвинения не представила.
Правильно органы предварительного следствия признали потерпевшим по делу ООО «...», которое несет полную материальную ответственность за возвратную тару (паллеты) перед своим контрагентом ООО «...» в случае ее утраты.
Гражданский иск по делу не завялен.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих ответственность подсудимых обстоятельств суд признает, что вину они полностью признали, что ущерб по делу погашен.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает такие данные о личности подсудимых, как отрицательную характеристику с места жительства Коваль Р.Е., что Прохоров Н.Ю. зарекомендовал себя удовлетворительно, в тоже время неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка...
...
Отягчающих ответственность Коваль Р.Е. обстоятельств по делу не установлено, на момент совершения преступления судим он не был, в то время как отягчающим ответственность Прохорова Н.Ю. обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, по делу не установлено.
Принимая во внимание, что после осуждения к условной мере наказания по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Коваль Р.Е. преступлений не совершал, указанный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Коваль Р.Е. и Прохорова Н.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а,б»
ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы:
- Коваль Р.Е. сроком на один год десять месяцев;
- Прохорову Н.Ю. сроком на два года.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в один год каждому, возложив на осужденных исполнение следующих обязанностей:
- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по графику, установленному этим органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения осужденным, подписку о невыезде, отменить.
Приговор ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваль Р.Е. исполнять самостоятельно.
В силу ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения осужденными и другими участниками процесса.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.
Копия верна:
Судья: