Дело № 1-474-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Чистяковой Е.А.
при секретаре Ивановой А.Б.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Изотовой Е.В.,
защитника Хитяник Т.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Якунина Р.С.,
потерпевших
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
10 ноября 2010 года
материалы уголовного дела в отношении
Якунина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня,
ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст. 70 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 11 дней на основании постановления ... суда от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 11 дней,
ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней,
ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> ст. 70 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 5 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в. г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Якунин Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома № по <адрес>, увидел ранее незнакомых ему ФИО1 и ФИО2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе ФИО2 стал поднимать с земли ФИО1, взяв того за пояс брюк. Увидев на ремне брюк ФИО1 сотовый телефон, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с ремня брюк ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей.
С похищенным Якунин Р.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, Якунин Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо подвала дома № по <адрес>, увидев на лестнице мотокосу «...», стоимостью ... рублей, принадлежащую ООО «...», действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, похитил указанную мотокосу.
С похищенным Якунин Р.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Якунин Р.С. виновным себя в совершении преступлений признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ увидел двух мужчин, один из которых лежал на земле, по просьбе другого стал поднимать его с земли. В это время на ремне брюк у этого мужчины он заметил сотовый телефон, который незаметно похитил. Телефон сдал в ломбард по своему паспорту. ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе дома № по <адрес>, увидев на лестнице, ведущей в подвал мотокосу, похитил ее. Мотокосу продал мужчине на рынке по <адрес>.
Виновность подсудимого Якунина Р.С. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения, около дома по <адрес> упал. Почувствовал, что его кто-то ударил, очнулся дома, обнаружил, что пропало его имущество на сумму 25500 рублей, что является для него значительным ущербом, в том числе пропал сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей. Телефон он выкупил в ломбарде по <адрес>.
Также виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения шли домой, ФИО1 упал около дома по <адрес>.
Свидетель ФИО3 в период предварительного следствия давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе лежал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47).
Показания указанных свидетелей оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из протокола выемки следует, что у Якунина Р.С. изъят расходно-кассовый ордер (л.д. 28-29), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за телефон «...» получил ... рублей (л.д. 31).
У потерпевшего ФИО1 изъят телефон (л.д. 39-40), который был осмотрен (л.д. 41), серийный номер совпал с тем, который указан в расходно-кассовом ордере, изъятом у Якунина Р.С.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия Якунина Р.С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд считает позицию государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого обоснованной, поскольку в судебном заседании квалифицирующий признак хищение из одежды, находившейся при потерпевшем, не нашел своего подтверждения ремень брюк предметом одежды не является. Также квалифицирующий признак причинение значительного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так потерпевший ФИО1 пояснял, что ущерб в размере ... рублей является для него значительным. Вопрос о значительности ущерба в размере ... рублей не исследовался.
Виновность подсудимого Якунина Р.С. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ оставил мотокосу на лестнице, ведущей в подвал дома № по <адрес>. Дверь в подвал осталась открытой. Сам он спустился в подвал, когда поднялся, обнаружил, что коса пропала.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 узнал, что была похищена мотокоса (л.д. 94).
Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> встретил Якунина с косой в руках. Присутствовал при продаже Якуниным мотокосы незнакомому парню (л.д. 88).
Свидетель ФИО7 в период предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого парня приобрел косилку, которая впоследствии была у него изъята (л.д. 81-82).
Из протокола выемки следует, что у ФИО7 изъята мотокоса (л.д. 83-84), которая была осмотрена (л.д. 85-86) и возвращена ООО «...» (л.д. 87).
Стоимость мотокосы подтверждается копией чека (л.д. 72-73).
Суд считает, что вина подсудимого Якунина в совершении преступления нашла свое подтверждение.
Суд квалифицирует действия Якунина Р.С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так судом было установлено, что мотокоса находилась на первых ступенях лестницы, ведущей в подвал. Подвал был не закрыт. Подсудимый фактически в подвал не проникал.
Исковые требования ФИО1 суд считает необходимым оставить без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ в виду неявки гражданского истца.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенногонаказания на условия жизни семьи подсудимого.
Суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого: Якунин Р.С. характеризуется в целом удовлетворительно ...В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого...
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
В полной мере принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Якунина Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( преступление ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год.
По совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Якунину Р.С. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Назначенное Якунину Р.С.наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложить на осужденного обязанности: в течение 10 суток со дня постановления приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по установленному графику; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Якунину Р.С. – заключение под стражей – отменить, из-под стражи освободить в зале.
Исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий:
Справка: Якунин Р.С. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: