Дело № 1-532-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово10 ноября 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области Журавлев С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. Кемерово Изотовой Е.В.,
подсудимого Хаймина С.А.,
защитника Ефремова В.Г. - адвоката Коллегии адвокатов № ..., предоставившего удостоверение
№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Филатовой Л.И.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Хаймина С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженца <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 п. «б,в» ст. 161, ч. 2
п. «в,г» ст. 158, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбывшего;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 п. «б,г» ст. 159, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 9 месяцев 1 день;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158, ч. 2
ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, наказание не отбывшего;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 8 месяцев 1 день;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 п. «а» ст. 158, ч. 7 п. «в» ст. 79, ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, проживающего по <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а»
ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Хаймин С.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО2 по <адрес> решил совершить хищение чужого имущества из квартиры ФИО1 по <адрес>. После чего, умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно, из корыстных побуждений похитил из пакета ФИО1 ключи от ее квартиры, материальной ценности не представляющие. Затем в этот же день ... умышленно, с целью хищения чужого имущества подошел к квартире № по <адрес>, открыл имеющимися у него ключами входную дверь и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: золотые серьги в виде гвоздиков с белыми камнями, стоимостью ... рублей; золотые серьги в виде гвоздиков с цепочкой, стоимостью ... рублей; золотые серьги в виде колец, стоимостью ... рублей; золотой пирсинг в виде полумесяца, стоимостью ... рублей; золотой пирсинг в виде полумесяца с белым камнем, стоимостью ... рублей; золотое кольцо с тремя камнями, стоимостью ... рублей; золотое кольцо с зигзагообразным узором с тремя белыми камнями, стоимостью ... рублей; золотое кольцо с узором в виде зигзага с белым камнем, стоимостью ... рублей; золотое кольцо с двумя лепестками и камнем белого цвета, стоимостью ... рублей; золотое кольцо со вставками из белого золота с камнями, стоимостью ... рублей и золотой браслет, стоимостью ... рублей и, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб, позднее похищенным имуществом распорядился.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хаймин С.А. вину признал полностью, подтвердил, что действительно незаконно проник в квартиру ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащие ей золотые украшения при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Уточнил, что похищенные им золотые украшения по его просьбе ФИО3 сдал по своему паспорту в ломбард, вырученные деньги передал ему.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ночевала у двоюродного брата мужа по <адрес>, там же ночевал подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ туда приехал ее муж, который через некоторое время поехал домой, а когда вернулся, спросил, почему в их квартире во всех комнатах грязные следы от обуви. Когда они приехали домой, она хотела открыть дверь ключом и, обнаружила его отсутствие. Квартиру открыл муж своим ключом. Зайдя в квартиру, она проверила вещи и обнаружила, что пропали деньги в сумме ... рублей и принадлежащие ей золотые украшения: браслет, два пирсинга и восемь колец. Уточнила, что кражей ей причинен значительный ущерб, так как в настоящее время она не работает и имеет на иждивении ребенка.
ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ребенком находился у своей матери. На следующий день поехал к своему двоюродному брату, проживающему по <адрес>, у которого в гостях находилась его жена. Затем он поехал домой, входная дверь квартиры была закрыта, во всех комнатах были грязные следы от обуви. Позвонил жене, она обнаружила, что у нее из пакета пропали ключи от квартиры. Не дождавшись жену и ребенка, он уехал в <адрес>. Позднее позвонила жена и сказала, что пропали деньги в сумме ... рублей и золотые украшения. Уточнил, что пропавших денег не видел. Позднее Хаймин С.А. признался, что совершил хищение золотых украшений, утверждал, что деньги он не похищал.
Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей
ФИО3 и ФИО5, данными ими в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они пояснили:
- ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Хаймина С.А. сдал по своему паспорту в ломбард золотые украшения. Хаймин С.А. сказал, что данные золотые изделия принадлежат ему (л.д.18-19);
- ФИО5, что работает экспедитором оценщиком в ломбарде по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием в ломбарда пришел ранее не знакомый ему парень и сдал в ломбард золотые изделия, а именно: золотые серьги в виде гвоздиков с белыми камнями, золотые серьги в виде гвоздиков с цепочкой, золотые серьги в виде колец, золотой пирсинг в виде полумесяца, золотой пирсинг в виде полумесяца с белым камнем и золотое кольцо с узором в виде зигзага с белым камнем, которые были отправлены на переплавку (л.д.45-47).
Согласно протоколу очной ставки Хаймина С.А. с ФИО3, последний сообщил о том, что по просьбе подсудимого сдал по своему паспорту в ломбард золотые изделия ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый его показания подтвердил (л.д.27).
Из протоколов выемки (л.д.21,52), протоколов осмотра предметов (документов) (л.д.23-24,54-55), расписки (л.д.58), следует, что у
ФИО3 был изъят залоговый билет на похищенные золотой браслет и два золотых кольца, который был осмотрен следователем и признан по делу вещественным доказательством (л.д.26), в ломбарде, указанном подсудимым были изъяты золотой браслет, золотое кольцо с тремя камнями и золотое кольцо с двумя лепестками и камнем белого цвета, которые были опознаны ФИО1, как похищенные у нее из квартиры и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.56).
Суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Умысел на хищение имущества возник у подсудимого до начала его проникновения в квартиру.
О значительном ущербе свидетельствует сумма похищенного и материальное положение потерпевшей ФИО1, которая не работает, имеет на иждивении ребенка.
В судебном заседании государственный обвинитель Изотова Е.В. просит исключить из обвинения за недоказанностью хищение денег в сумме ... рублей.
Позиция государственного обвинителя в силу п. 7 ст. 246 УПК РФ обязательна для суда, поэтому суд исключает из обвинения подсудимого хищение им денег в квартире потерпевшей.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба ... рублей.
Подсудимый (гражданский ответчик) иск признал частично, признал в части стоимости похищенных золотых украшений.
Суд считает необходимым удовлетворить иск частично в силу ст. 1064 УК РФ, в части стоимости не возвращенных потерпевшей золотых украшений, вина подсудимого в хищении которых установлена в судебном заседании.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд признает, что он вину полностью признал, положительно зарекомендовал себя в местах лишения свободы, на учете в специализированных органах не состоит, что ущерб по делу частично погашен.
Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимого, его образа жизни, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения ему реального наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Хаймина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев к отбытию в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения осужденному, заключение под стражу, оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в отбытый срок время его заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с осужденного в возмещение ущерба в пользу ФИО1 ... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора - осужденным, остальными участниками процесса - с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.
Копия верна:
Судья: