Дело № 1-484-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
г. Кемерово 28 сентября 2010 года
В составе:
председательствующего Чистяковой Е.А.
при секретаре Ивановой А.Б.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Болотниковой О.А.
защитника Ворониной Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Кучина В.Б.,
потерпевшей ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кучина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ судом ... по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
2) ДД.ММ.ГГГГ судом, ... по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы, постановлением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 28 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
3) ДД.ММ.ГГГГ судом ... по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Рудничного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание неотбывшего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Кучин В.Б. около 12 часов, находясь в первом подъезде № дома по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед «...», стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО1
С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб.
Подсудимый Кучин В.Б. в ходе судебного заседания виновным себя в совершении хищения имущества ФИО1 не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по <адрес> видел велосипед синего цвета, но не похищал его.
Допрошенный неоднократно в период предварительного следствия подсудимый Кучин В.Б. давал последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, заметив в первом подъезде дома по <адрес> спортивный велосипед синего цвета, похитил его. Похищенный велосипед предлагал купить жене своего брата – Ольге, она отказалась, тогда он продал велосипед незнакомому парню по <адрес>.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что в период предварительного следствия был допрошен в отсутствие защитника, первый раз ДД.ММ.ГГГГ давал показание под давлением со стороны работников милиции, второй раз – ДД.ММ.ГГГГ находился в болезненном состоянии.
Однако доводы подсудимого о том, что в период предварительного следствия он был допрошен в отсутствие защитника, опровергаются имеющимся в материалах дела ордером защитника Ворониной Л.А. (л.д. 25) и протоколами допросов Кучина В.Б. в качестве подозреваемого (л.д. 26-27) и обвиняемого (л.д. 51-53), из которых следует, что защитник Воронина Л.А. присутствовала при производстве следственных действий, знакомилась с протоколами допросов, замечаний к протоколам не имела.
Доводы подсудимого Кучина В.Б. о том, что он с протоколами допросов не знакомился, суд находит не состоятельными, при этом учитывает имеющийся у подсудимого опыт следственной и судебной ситуации, а также наличие в протоколах допросов сведений о том, что Кучин и его защитник ознакомились с указанными протоколами, заявлений и замечаний от них не поступило (л.д. 26-27, 51-53).
Также суд, оценивая показания подсудимого в ходе судебного следствия, как желание избежать привлечения к уголовной ответственности, считает необходимым учесть то, что сведений о применении к Кучину какого-либо насилия в период следствия не имеется, Кучин В.Б. и его защитник с жалобами на действия сотрудников милиции в период предварительного следствия не обращались, имея при этом реальную возможность подачи каких жалоб.
Присутствие защитника при производстве следственных действий исключает возможность применения насилия со стороны работников милиции.
Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого Кучина В.Б. о том, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ он находился в болезненном состоянии, поскольку протокол его допроса не содержит подобных заявлений.
Таким образом, вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о правдивости показаний Кучина В.Б. в период предварительного следствия, а его показании е в судебном заседании расценить, как желание уйти от уголовной ответственности.
Указанные показания подсудимого не противоречат исследованным судом доказательствам, подтверждающих виновность подсудимого Кучина в совершении преступления.
Так потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО2, оставив велосипед «...» на первом этаже в подъезде № дома по <адрес>, находилась у своей подруге. Когда пошла от подруги, обнаружила, что велосипеда в подъезде нет. Уточнила, что велосипед синего цвета, его стоимость составляет ... рублей, хищением велосипеда ей причинен значительный ущерб.
Свидетель Кучина О.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кучин В.Б. приходил к ней в гости по <адрес>, ее квартира расположена в первом подъезде. В подъезде дома она видела велосипед. Кучин В.Б. уходил из квартиры один и отсутствовал некоторое время.
Свидетель ФИО3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Кучин В.Б. предлагал ей купить велосипед. В судебном заседании пояснила, что велосипед был красного цвета.
После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, о том, что велосипед был синего цвета (л.д. 37, ФИО3 пояснила, что, велосипед был, действительно, синего цвета. В период предварительного следствия давала правдивые показания, события помнила лучше, в настоящее время события ДД.ММ.ГГГГ помнит недостаточно хорошо, так прошло много времени.
Учитывая изложенное, суд находит показания свидетеля ФИО3 в период предварительного следствия достоверными, при также суд учитывает отсутствие неприязненных отношений между свидетелем ФИО3 и подсудимым Кучиным В.Б.
Стоимость похищенного велосипеда составляет ... рублей (л.д. 32, 33).
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Кучина В.Б. в совершении преступления.
Действия Кучина В.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вывод суда основан на признанных достоверными показаниях подсудимого Кучина В.Б. в период предварительного следствия (л.д. 26-27, 51-53), показаниях свидетеля ФИО3, которой Кучин В.Б. предлагал приобрести велосипед синего цвета, свидетеля Кучиной О.Б., видевшей в подъезде дома велосипед, в тот день, когда к ней приходил Кучин В.Б.
Суд считает, что хищением велосипеда потерпевшей причинен значительный ущерб, при этом суд учитывает как стоимость похищенного, так и имущественное положение потерпевшей...
ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму ... рублей.
Кучин В.Б., отрицая виновность в совершении преступления, исковые требования не признал.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Стоимость похищенное имущества подтверждается копией чека (л.д. 32), виновность подсудимого в причинении вреда нашла свое подтверждение.
При указанных обстоятельствах исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению.
При назначении подсудимому Кучину В.Б. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: Кучин В.Б. характеризуется по месту жительства отрицательно ...
В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает ....
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством отягчающим наказание.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для назначения дополнительного наказания судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кучина В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Кучину В.Б. назначить два года два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Кучину В.Б. – содержание под стражей – оставить без изменения.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить: взыскать с Кучина В.Б. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ... рублей.
Вещественные доказательства не приобщались.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: